Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Штукиной Н.В.,
при секретаре Кавешниковой И.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова Александра Валерьевича к открытому страховому акционерному обществу ФИО6 о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,
установил:
Пальчиков А.В. обратился в суд с иском к ОСАО ФИО6 о взыскании невыплаченного страхового возмещения: в счет восстановительного ремонта – 62345, 81 руб., утраты товарной стоимости – 8162, 68 руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта – 2500 руб., по оплате УТС – 1500 руб., судебных расходов.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО ФИО6 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, по страховому риску «Автокаско». Страховая стоимость автомобиля по договору составила 277000 руб. Сумма страховой премии в размере 14570, 20 руб. уплачена истцом в полном размере.
ДД.ММ.ГГГГ примерно 22:00 он, Пальчиков А.В., припарковал свой автомобиль у <адрес> и отправился домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 при осмотре автомобиля истец обнаружил различные повреждения, а именно: на капоте, на переднем бампере, на переднем правом крыле, на передней правой двери, на задней правой двери, на багажнике, на заднем правом крыле, на заднем бампере, на крыше имеются множественные следы белой краски, передний бампер слева имеет скол, а также повреждение левой противотуманной фары.
В ходе проведенной проверки установить лиц, повредивших автомобиль истца, не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях неустановленных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОСАО ФИО6 в 000 ФИО10 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается экспертным Заключением о стоимости ремонта транспортного средства №. Всего стоимость материального ущерба по данному заключению составила 48729,77 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Пальчиков А.В. написал заявление о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы переданы в Страховую компанию, что подтверждает «Перечень документов и предметов, необходимые ОСАО ФИО6 для осуществления урегулирования страхового случая по риску Автокаско/Ущерб/АвтоДО в случаях противоправных действий».
С результатами проведенной экспертизы истец был не согласен, полагая, что данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта, и обратился в независимую организацию ООО ФИО11 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 62345,81 руб., утрата товарной стоимости - 8162, 68 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», подготовленное заключение приобщено к материалам дела (л.д.160 - 167).
В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Дорофеева Ю.О. с учетом результатов проведенной судебной экспертизы уточнила заявленные требования и просила взыскать с ОСАО ФИО6 невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта – 54513 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «АвтоЮрПлюс» - 2500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2018 руб., судебной экспертизы – 4159 руб., услуг представителя – 5000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Паршина Л.Н. заявленные требования не признала, полагала, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Пальчиковым А.В. и ОСАО ФИО6 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, по страховому риску «Автокаско». Страховая стоимость автомобиля по договору составила 277000 руб. Сумма страховой премии в размере 14570, 20 руб. уплачена истцом в полном размере (л.д.10).
Как следует из постановления отдела милиции № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно 22:00 Пальчиков А.В., припарковал свой автомобиль у <адрес> и отправился домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 при осмотре автомобиля истец обнаружил различные повреждения, а именно: на капоте, на переднем бампере, на переднем правом крыле, на передней правой двери, на задней правой двери, на багажнике, на заднем правом крыле, на заднем бампере, на крыше имеются множественные следы белой краски, передний бампер слева имеет скол, а также повреждение левой противотуманной фары. В ходе проведенной проверки установить лиц, повредивших автомобиль истца, не представилось возможным (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОСАО ФИО6 в ООО ФИО10 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено Заключение о стоимости ремонта транспортного средства №. Всего стоимость материального ущерба по данному заключению составила 48729,77 руб. (л.д.17-19).
ДД.ММ.ГГГГ Пальчиков А.В. написал заявление о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы переданы в Страховую компанию, что подтверждает «Перечень документов и предметов, необходимые ОСАО ФИО6 для осуществления урегулирования страхового случая по риску Автокаско/Ущерб/АвтоДО в случаях противоправных действий» (л.д.15).
С результатами проведенной экспертизы истец был не согласен, полагая, что данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта, и обратился в независимую организацию ООО ФИО11 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 62345,81 руб., утрата товарной стоимости - 8162, 68 руб. (л.д.63-92).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В материалах дела имеется заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненное ГУ ФИО21 № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда (л.д.160 - 167). Согласно данному заключению причиненный истцу материальный ущерб составляет 54513 руб., что не превышает определенную договором страховую сумму.
Заключение ГУ ФИО21 № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г., в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В состав понесенных истцом убытков входят расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО ФИО11 – 2500,00 руб.(л.д.62).
Кроме того, с ответчика в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: по оплате госпошлины - 1913,39 руб. (54513 + 2500) – 20000) х 3% + 800), стоимости судебной экспертизы – 4159,00 руб. услуг представителя – 5000,00 руб., размер которых суд считает разумным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества ФИО6 в пользу Пальчикова Александра Валерьевича денежные средства в размере 68085,39 руб. (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят пять рублей 39 коп.), из них:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 54513,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 2500,00 руб., судебные расходы: по оплате стоимости судебной экспертизы – 4159,00 руб., услуг представителя – 5000,00 руб., государственной пошлины – 1913,39 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.
Судья Н.В.Штукина
Решение не вступило в законную силу.