Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Штукиной Н.В.,
при секретаре Кавешниковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дорофеева Александра Сергеевича к ООО ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Дорофеев А.С. обратился в суд с иском к ООО ФИО7 и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 38342 руб. 53 коп., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 1499 руб., сумму УТС – 16191 руб., расходы на проведение экспертизы УТС – 1200 руб., а также расходы по госпошлине – 1917 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес>, у <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дорофеева В.Э., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно заключениям ООО ФИО10: № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97037 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - величина утраты товарной стоимости составляет 16191 руб. Расходы по проведению экспертиз составили соответственно 1499 руб. и 1200 руб.
Дорофеев А.С. представил ответчику документы, подтверждающие причинение вреда его имуществу. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено страховое возмещение в размере 58694 руб. 47 коп.
Полагая, что страховая выплата меньше суммы, необходимой для производства восстановительного ремонта автомобиля, Дорофеев В.Э. обратился в суд за защитой нарушенного права.
Ответчиком в подтверждение произведенной истцу страховой выплаты представлено в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ФИО11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 58694,47 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Результаты судебной экспертизы приобщены к материалам дела.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Колосова О.С. просила удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения по результатам судебной автотовароведческой экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности Попова Ю,А. против удовлетворения исковых требований возражала, считая обязательства по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дорофеева В.Э., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кретинину С.И. и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО7. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 13 Федерального Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно заключениям досудебной экспертизы, выполненной ООО ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97037 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - величина утраты товарной стоимости составляет 16191 руб. (л.д. 24-34, 37-46). Расходы по проведению экспертиз составили соответственно 1499 руб. и 1200 руб. (л.д. 22-23, 35-36).
Дорофеев А.С. представил ответчику документы, подтверждающие причинение вреда его имуществу.
Наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 58694 руб. 47 коп. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ФИО11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 58694,47 руб.
Однако по заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 88798,15 руб. (л.д. 70-77).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В части 2 статьи 6 ФЗ перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, и по которым несет ответственность сам причинитель вреда. Среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего.
Также в статье 6 части 2 Закона указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с изложенным, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, с ООО ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – в размере 30103,68 руб. (88798,15 руб. – 58694,47 руб)., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 16191,00 руб.
Кроме того, на основании ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 1499,00 руб., оценке величины УТС - 1200,00 руб.(л.д. 22-23, 35-36).
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально, пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оплате госпошлины – 1669,81 руб., судебной экспертизы – 1250,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., которые суд находит заявленными в разумных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО7 в пользу Дорофеева Александра Сергеевича денежную сумму в размере 59913,49 руб. (пятьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать рублей 49 коп.), в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 30103,68 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства – 16191,00 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта – 1499,00 руб., по определению величины УТС – 1200,00 руб., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы - 1250,00 руб., по оплате услуг представителя – 8000,00 руб., по оплате госпошлины – 1669,81 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Н.В. Штукина
Решение не вступило в законную силу.