Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Штукиной Н.В.,
при секретаре Кавешниковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО5 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> Пеканова А.А. о списании денежных средств,
установил:
ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя <адрес> РОСП <адрес> Пеканова А.А. о списании денежных средств, признании неправомерными действий по взысканию денежных средств и обязании ФИО7 РОСП <адрес> вернуть в пользу ФИО8 денежные средства в размере 115666 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № в пользу ФИО9 РОСП <адрес> с расчетного счета ФИО10 были списаны денежные средства в размере 123762 руб. 62 коп., из которых 115666 руб. – размер основного долга, 8096 руб. 62 коп. – исполнительского сбора. Данная сумма была списана судебным приставом – исполнителем ФИО11 РОСП <адрес> Пекановым А.А. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства № на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО12 районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО13 в пользу Гридасовой Олеси Владимировны денежных средств в размере 115666 рублей.
ФИО14 считает, что данное постановление было вынесено неправомерно, поскольку в соответствии со ст.33 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в отношении Российского Союза Автостраховщиков должны совершаться по его юридическому адресу, по месту нахождения его имущества или по юридическому адресу его представительств или филиалов. Юридическим и фактическим адресом ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>, стр.3 (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серия 77 №, Устав ФИО16), относящийся к центральному административному округу и к муниципальному образованию <адрес> – <адрес>. Поскольку полномочия судебного пристава – исполнителя Пеканова А.А. не распространяются на территорию муниципального образования <адрес> – <адрес>, судебный пристав – исполнитель в соответствии с п.5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был окончить исполнительное производство.
В судебное заседание заявитель представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Гридасова О.В. также не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судебный пристав – исполнитель Пеканов А.А. заявленные требования не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представил письменные возражения, в которых указал, что на сегодняшний день не располагает подтвержденными документально сведениями о месте нахождения должника и месте нахождения его имущества, поэтому оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Более того, сам должник ФИО17, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, на сегодняшний день не представил судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства сведений о его юридическом и фактическом адресе.
Выслушав судебного пристава – исполнителя Пеканова А.А., изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных судебным приставом – исполнителем Пекановым А.А. материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист ВС № по делу № о взыскании денежных средств с ФИО19 в пользу Гридасовой Олеси Владимировны в размере 115666 руб.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении вышеуказанного должника, копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.
С целью проверки имущественного положения должника-организации ФИО20 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ГИБДД по <адрес>, ИФНС по <адрес>, МИФНС РОССИИ № по <адрес>, ФГУ ФИО21, ФИО37 и ФИО38.
Поступивший исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам, а в приложенном к нему заявлении взыскателем указывается адрес месторасположения должника-организации на ведомственной территории <адрес> РОСП <адрес>.
Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, направленное в ФИО22 по адресу: <адрес> года, <адрес>, было получено адресатом - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и по адресу: <адрес>, стр. 3 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
До настоящего времени, ответы на запросы в адрес <адрес> РОСП <адрес> не поступили, в связи с чем, на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель не располагает подтвержденными документально сведениями о месте нахождения должника и месте нахождения его имущества, поэтому оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» у пристава не имеется. Более того, сам должник ФИО23, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, на сегодняшний день не представил судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства сведений о его юридическом и фактическом адресе, поэтому отсутствие официальных сведений о месте нахождения должника лишает судебного пристава-исполнителя возможности решить вопрос об окончании исполнительного производства в порядке п.п. 2 п. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а также судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8096,62 руб., копии постановления о взыскании исполнительского сбора направлены сторонам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступила информация о наличии расчетного счета должника, и судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, п. 7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим перечисление денежных средств со счетов должника на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, было вынесено постановление о списании денежных средств с расчетного счета должника в размере 123762,62 руб. (с учетом суммы исполнительского сбора). Копии постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника направлены сторонам исполнительного производства и в ОАО ФИО24 - для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП.. <адрес> из <адрес> районного суда <адрес> поступило заявление ФИО25 № И-4713 от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> окончить исполнительное производство для передачи материалов исполнительного производства в подразделение Федеральной службы судебных приставов по местонахождению ФИО26.
ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС РОССИИ № по <адрес> поступила информация о том, что запрос судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> о предоставлении информации по ФИО27 перенаправлен в ИФНС № по <адрес> для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районном суде <адрес> было рассмотрено заявление ФИО28 № И-4713 от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> окончить исполнительное производство для передачи материалов исполнительного производства в подразделение Федеральной службы судебных приставов по местонахождению ФИО29. В удовлетворении заявления ФИО30 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес>, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> окончить исполнительное производство № отказано.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <адрес> РОСП <адрес> поступили денежные средства в размере 123762,62 руб. списанные с расчетного счета должника, находящиеся в ОАО ФИО31.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением о распределении денежных средств и в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, списанные с расчетного счета должника, в размере 115666 руб. перечислены взыскателю Гридасовой Олесе Владимировне, а денежные средства в размере 8096,62 руб. (исполнительский сбор) перечислены должнику, т.к. у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения в надлежащем получении должником постановления о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС России по <адрес> поступила информация о том, что ФИО36 не состоит на учете в налоговом органе.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что судебный пристав-исполнитель при принудительном исполнении судебного акта не допускал в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, действовал в соответствии с законом и в рамках представленных ему полномочий.
Оспариваемое постановление не нарушает права заявителя; при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы должностных полномочий; оспариваемое постановление не противоречит нормам действующего законодательства РФ.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО32 о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств, признании неправомерными действия по взысканию денежных средств и обязании <адрес> РОСП <адрес> возвратить в пользу ФИО33 денежные средства в размере 115666 рублей следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО34 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> Пеканова А.А. о списании денежных средств; признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> Пеканова А.А. по взысканию денежных средств с ФИО35 в сумме 123762,62 руб., обязании <адрес> РОСП <адрес> возвратить неправомерно списанные на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 115666,00 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Н.В. Штукина
Решение не вступило в законную силу.