Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Штукиной Н.В.,
при секретаре Кавешниковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Василевского Михаила Анатольевича к открытому страховому акционерному обществу ФИО8 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Василевский М.А. обратился в суд с иском к ОСАО ФИО8 о взыскании страхового возмещения в размере 54800 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований указал, что обратился в ОСАО ФИО8 за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего в 08 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-А, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который нарушил п. 8,3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>.
ОСАО ФИО8, застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 34 598 рублей 33 копейки.
Василевский М.А. полагает, что размер полученного страхового возмещения ниже стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Ссылается на заключение ООО ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный его автомобилю, составил 86 309 рублей 27 копеек (с учетом износа). За составление Заключения истцом уплачено 3 090 рублей (с учетом комиссии банка), что подтверждается квитанцией на указанную сумму.
При подготовке дела к судебному разбирательству назначались автотовароведческие экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости. Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ГУ ФИО13, имеются в материалах дела.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Хмыров А.В. уточнил заявленные требования с учетом заключений судебной автотовароведческой экспертизы и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта – 29375, 72 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения – 3090 руб., величину УТС в размере 13450 руб., расходы по определению УТС в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1844, 03 руб., услуг представителя - 12500 руб., услуг нотариуса – 660 руб.
Представитель ответчика по доверенности Сурель А.И. против удовлетворения заявленных требований возражала.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-А, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Василевскому В.А. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который нарушил п. 8,3 Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д.25).
Наступление страхового случая и своевременность обращения истца за страховой выплатой стороной ответчика не оспаривались. ОСАО ФИО8, застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 34 598 рублей 33 копейки.
Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ГУ ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63974 руб. 05 коп. (л.д. 74 - 76), т.е. истцу недоплачено 29375,72 руб.
Кроме того, по заключению судебной экспертизы ГУ ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13450 руб. (л.д.97 – 99).
Истец также понес расходы по оплаты досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению величины утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ООО ФИО12 (л.д. 9-22, 80-81), в размере 3090,00 руб. и 1500,00 руб. (л.д.8, 111).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В части 2 статьи 6 ФЗ перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, и по которым несет ответственность сам причинитель вреда. Среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего.
Так же в статье 6 части 2 Закона указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы - по оплате госпошлины – 1622, 47 руб. (29375,72 + 3090 + 1500 + 13450) – 20000 ) х 3% + 800), услуг представителя - 12500 руб., размер которых суд считает разумным.
Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 660 руб. не подлежат возмещению, поскольку отсутствуют доказательства их отнесения к настоящему гражданскому делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества ФИО8 в пользу Василевского Михаила Анатольевича денежные средства в размере 61538,19 руб. (шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать восемь рублей 19 коп.),
в том числе, недоплаченное страховое возмещение: в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 29375,72 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля – 13450,00 руб., в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта 3090,00 руб., расходов по определению величины УТС – 1500,00 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя – 12500,00 руб., госпошлины – 1622,47 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение 10 дней.
Судья Н.В. Штукина
Решение не вступило в законную силу.