Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Штукиной Н.В.,
при секретаре Кавешниковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тимашевой Виктории Владимировны к ФИО4 о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Тимашева В.В. обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор №, предметом которого являлось обязательство ответчика (Кредитора) предоставить ей (Заемщику) кредит «Ипотечный+» на приобретение недвижимости в сумме 2 000 000 рублей.
Согласно пункту 3.1 вышеуказанного кредитного договора ответчик открывает истцу ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 рублей. Данное обязательное условие договора ею, истцом, было добросовестно исполнено.
Тимашева В.В. считает, что условие кредитного договора, предусматривающего оплату за обслуживание ссудного счета, является незаконным, ущемляющими права Заемщика как потребителя, поскольку открытие ссудного счета является обязанностью банка, ссудный счет открывается только для целей отражения задолженности заемщика и является способом учета денежных средств. Следовательно, условие договора об оплате денежных средств за выдачу кредита является навязанной услугой, также нарушающей права Заемщика.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила признать незаконным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения заявленных требований в размере 40 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7543,2 руб.; в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, представила письменный отзыв. Указала, что условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета было известно Тимашевой В.В. до заключения кредитного договора, однако, истец от заключения договора не отказалась. По мнению стороны ответчика, условие о взимании с истца платы за обслуживание ссудного счета является достигнутым соглашением сторон сделки о распределении расходов по ее совершению. Против применения к возникшим правоотношениям закона «О защите прав потребителей» сторона ответчика возражала, а требование о компенсации морального вреда считала необоснованным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Тимашевой В.В. заключен кредитный договор №, предметом которого являлось обязательство ответчика (Кредитора) предоставить (Заемщику) кредит «Ипотечный+» на приобретение недвижимости в сумме 2 000 000 рублей (л.д.11 – 15).
Согласно пункту 3.1 вышеуказанного кредитного договора ответчик открывает истцу ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 рублей. Данное обязательное условие договора Тимашевой В.В. было исполнено (л.д.16).
В дальнейшем Тимашева В.В. обратилась с письменным заявлением на имя Заведующего дополнительным отделением Сберегательного банка № о зачислении данной суммы в счет погашения кредита по ссудному счету № (л.д.18 – 19).
Письмом из филиала АК СБ РФ Центрально-Черноземного банка за исх.. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что установленные законом основания для возврата платы, уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. (л.д.20).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, закон устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. Для признания ничтожного условия договора недействительным не требуется решения суда (ст. 166 ГК РФ).
По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).
Учитывая, что исполнение кредитного договора № началось ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, - момент обращения истца в суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки в части, срок исковой не истек. Следовательно, законных оснований для заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности не имеется в силу закона.
Возражения ответчика против применения к возникшим правоотношениям закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку данный закон распространяет свое действие и на возникшие правоотношения. Так, согласно статье 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, доставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Центральным Банком России.
В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П.
Из правового анализа приведенных выше норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской федерации в Информационном письме от 29.08.2003 №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 302-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В то же время, согласно пункту 3.1 кредитного договора № 760800428 от 30.06.2008 г. между ответчиком и истцом плата за обслуживание ссудного счета возложена на потребителя услуги - Заемщика.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения ответчика о том, что установление комиссии за обслуживание счета по соглашению с истцом закрепляет договорной характер отношений между банком и клиентом и направлен реализацию принципа свободы договора, являются несостоятельными, поскольку выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика (потребителя), поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Довод ответчика о том, что истец, надлежащим образом уведомленный о наличии права у банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета, все же изъявил волеизъявление заключить кредитный договор, не обоснован. Истец, действительно, была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данного условия договора, не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Таким образом, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а уплаченная истцом сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».
В пункте 5 статьи 28 говорится, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, за нарушение срока удовлетворения заявленных Тимашевой В.В. требований с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой в силу п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» не может превышать 40 000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.
Кроме того, согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7543,2 руб.(л.д.10).
Однако, принимая во внимание явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства, а также учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, позицию Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд считает возможным уменьшить ставку взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ, и удовлетворить требования истца частично - в размере 2000 руб.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условие об уплате Заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями ответчика расходы по оплате Тимашевой В.В. кредита были увеличены, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания, и определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.
Поскольку согласно подпункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей., государственная пошлина в размере 1840 руб. (800 + (48000 – 20000) х 3%) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Тимашевой Викторией Владимировной, предусматривающий уплату Заемщиком денежных средств за обслуживание ссудного счета № в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу Тимашевой Виктории Владимировны денежные средства в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, в том числе,
сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного Заемщиком за обслуживание ссудного счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения заявленных требований в размере 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.
Судья Н.В. Штукина
Решение не вступило в законную силу.