Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Штукиной Н.В.,
при секретаре Кавешниковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО7 к Хомякову Александру Ильичу об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ООО ФИО7 обратилось в суд с иском к Хомякову А.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты>, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО ФИО7 и Ванюшкиным Николаем Александровичем последнему был предоставлен кредит на сумму 244900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ванюшкиным Н.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога №-фз 01 ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако Ванюшкин Н.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Банк подал иск к Ванюшкину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241799,76 руб. и государственной пошлины в размере 4018,00 руб. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме (л.д. 130-134).
Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.
Кроме того, Ванюшкин Н.А. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль Хомякову Александру Ильичу, проживающему по адресу: 394045, <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюков Н.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Хомяков А.И. и третье лицо Ванюшкин Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца по доверенности Бирюкова Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО ФИО7 и Ванюшкиным Николаем Александровичем, Ванюшкину Н. А. был предоставлен кредит на сумму 244900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля (л.д.12 – 13).
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ванюшкиным Н.А. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз (л.д.14 – 16). При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога №-фз 01 ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако Ванюшкин Н.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.
Факт выдачи кредита Ванюшкину Н. А. и нарушения Ванюшкиным Н. А. своих обязательств перед ООО ФИО7 подтверждается кредитным договором № - ф от ДД.ММ.ГГГГ; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 – 28).
Банк подал иск к Ванюшкину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241799,76 руб. и государственной пошлины в размере 4018,00 руб. Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ФИО7 удовлетворены судом в полном объеме (л.д.130 – 134).
Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ванюшкин Николай Алексеевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, по фактам мошенничества в отношении различных Банков, в том числе, ООО ФИО7. При этом обвинения по факту незаконного получения кредита ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО7 Ванюшкину Н.А. не выдвигалось (л.д.60 – 129). Таким образом, кредитный договор между ООО ФИО7 и Ванюшкиным Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ является законной сделкой.
Как следует из карточки учета транспортных средств, предоставленной УГИБДД ГУВД по <адрес> по запросу суда, в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ Ванюшкин Н.А. продал находящийся в залоге автомобиль Хомякову Александру Ильичу, проживающему по адресу: 394045, <адрес> (л.д.48).
В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 10 договора залога №294191/01-фз от 30.10.2006, залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Поскольку никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Ванюшкин Н. А. от ООО ФИО7 не получал, право отчуждать предмет залога у него отсутствовало.
При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена п.2 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
В соответствии с П.5 Договора залога имущества № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФИО7 и Ванюшкиным Н.А., залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, - 260000 руб. Однако по заключению ООО ФИО18 №ГД 10/07 – 407 рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153600 руб. (л.д.135). Поскольку с момента установления залоговой стоимости автомобиль находился в эксплуатации, менялись цены на рынке автомобилей, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 153 600 руб., как наиболее приближенном к реальной.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования ООО ФИО7 к Хомякову А.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты>, по начальной продажной цене 153 600 рублей, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 234-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО7 к Хомякову Александру Ильичу об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты>, - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 153600 рублей (сто пятьдесят три тысячи шестьсот рублей).
Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Штукина