о взыскании денежных средств

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невозвращенного остатка стоимости товара в размере 16730 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 42432 рубля, взыскании государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор №/каталог купли-продажи товара по каталогам, согласно которому истец намеревалась приобрести спальню РINТА RED фабрики РОLYWООD (Италия) в составе: шкаф 4А, кровать, комод, зеркало, две прикроватных тумбы, решетка ортопедическая и две коротких полки общей стоимостью 81 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по вышеуказанному договору оплачено за товар 40 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, до получения товара по договору, истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате оплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила ФИО1 почтовым переводом только 24 070 руб. Оставшиеся 16 730 руб. ИП ФИО2 не возвратила, указав в ответе на заявление истца, что это понесенные ею расходы в связи с исполнением договора.

Истец полагает, что заключенный договор относится к дистанционному способу продажи товара, и обязанность покупателя возмещать продавцу расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению договора, у нее отсутствуют. Указывает, что при заключении договора купли-продажи спальни у продавца в магазине отсутствовал товар и его образец, и она, ФИО1, выбирала спальню по каталогу.

Истец также полагает, что ИП ФИО2 в силу ст.ст.13, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обязана выплатить ей неустойку за просрочку выполнения требований о возврате оплаченных за товар денежных средств, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, и принято судом к своему производству.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поддержала исковые требования своего доверителя, а также заявленное истцом письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования не признали, представили письменные возражения. Сторона ответчика настаивала, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор №/каталог относится к договорам купли – продажи товаров по образцам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО2 заключен договор №/каталог купли-продажи товара по каталогам, согласно которому истец намеревалась приобрести спальню РINТА RED фабрики РОLYWООD (Италия) в составе: шкаф 4А, кровать, комод, зеркало, две прикроватных тумбы, решетка ортопедическая и две коротких полки общей стоимостью 81 600 рублей (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по вышеуказанному договору оплачено за товар 40 800 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об отказе от товара и возврате оплаченных за него денежных средств (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила ФИО1 почтовым переводом 24 070 руб., что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России (л.д.15). Оставшиеся 16 730 руб. ИП ФИО2 не возвратила, указав в ответе на заявление истца, что это понесенные ею расходы в связи с исполнением договора (л.д.14).

Суд полагает отказ ответчика возвратить указанную денежную сумму необоснованным, противоречащим действующему гражданскому законодательству.

Согласно ст.497 ГК РФ Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, продажа товаров по образцам и дистанционный способ продажи товаров представляют собой разновидности розничной продажи товаров.

Если договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров, то имеет место продажа товара по образцам (п. 1 ст. 497 ГК РФ).

Если договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, речь идет о дистанционном способе продажи товаров (п. 2 ст. 497 ГК РФ).

Таким образом, основное отличие продажи товаров дистанционным способом от продажи товаров по образцам заключается в наличии возможности непосредственного ознакомления с образцом товара при заключении договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при заключении договора купли-продажи спальни у продавца ИП ФИО2 в магазине отсутствовал этот товар, а также его образец. ФИО1 выбирала товар по каталогу, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Доводы стороны ответчика о том, что аналогичная спальня была представлена в фирме «Юнион», а похожие – в салоне самого ответчика, не могут иметь значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу указывала, что фирма «Юнион» обладает эксклюзивными правами на представление спален РINТА RED фабрики РОLYWООD (Италия).

Приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы о том, что к дистанционному способу продажи относится только продажа товаров по средствам телевизионной, почтовой, электронной почты и Интернета, опровергается самим понятием дистанционного способа продажи товаров, установленным п. ст. 497 ГК РФ и ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Для доказательства того, что заключенный с истицей договор купли-продажи является продажей по образцам, ответчик ссылается на Европейскую конвенцию о международной почтовой и дистанционной торговле. Однако, как справедливо указала сторона истца, данная Конвенция представляет собой единый свод этических правил, регулирующих взаимоотношения между коммерческими компаниями дистанционной торговли и потребителями, соответственно, не является международным договором. Конвенция не ратифицирована РФ. Согласно же ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Таким образом, к рассматриваемым отношениям по вопросу определения природы заключенного между продавцом и потребителем договора данный документ применим быть не может. Более того, указанная Конвенция не содержит термина «Дистанционный способ продажи товаров», она разработана для узкой сферы по продаже товаров через Интернет и другие средства коммуникации, предполагающие доставку товара потребителю почтой.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Вышеуказанные нормы права не устанавливают обязанность покупателя возмещать продавцу расходы, понесенные последним в связи с совершением действий по выполнению договора.

Доставки товара, от которого истец отказался, не было, т.к. до отказа от товара он его еще не получал. Следовательно, ответчик обязан возвратить ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору за товар, - 40 800 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суд также приходит к выводу, что ИП ФИО2 не представлены доказательства издержек по заключенному с истцом договору купли-продажи на заявленную сумму 16 732,97 руб.

Во-первых, ответчиком в расчете таможенных и иных издержек указано, что издержки "на оплату труда менеджера ФИО7 согласно трудовому договору составили 2,5 % стоимости реализованного товара, т.е. 2065 руб.». Однако из представленного трудового договора (л.д. 39) это не следует, в договоре указан лишь процент в виде премиальной выплаты, при этом ведомость по заработной плате, подтверждающая выплату данному работнику именно 2065 руб., ответчиком не представлена.

Во-вторых, в качестве доказательств издержек на транспортировку спальни в размере 1378,39 руб. ответчиком представлен акт сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 (л.д. 36) на общую сумму 102865,14 руб., из которого абсолютно не следует, что по данному акту ответчику были оказаны услуги по транспортировке именно спальни РINТА RED фабрики РОLYWООD (Италия).

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя согласно ст. 22 данного закона (в том числе и за возврат уплаченной за товар денежной суммы) продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Просрочка в возврате 16 730 руб. на дату предъявления иска составила 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска). Цена товара по договору - 81 600 рублей. Таким образом, неустойка продавца за просрочку в исполнении обязательства согласно представленному расчету по возврату денежных средств в размере 16 730 руб. составила 42 432 рубля. (52 дня х 81 600 руб. х 1 % = 42 432 рубля).

Суд полагает, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить его до 16 730 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено му с Адвокатском бюро «Советник», квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность категории рассматриваемого гражданского дела, суд считает справедливым снизить сумму взыскиваемых расходов с учетом размере удовлетворенных требований до 5660 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО2 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере 16730,00 руб.

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39120,00 рублей, из которых:

невозвращенный остаток стоимости товара в размере 16730,00 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 16730 рублей, судебные расходы в размере 5660,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в доход бюджета штраф в размере 16730,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н.В. Штукина

Решение не вступило в законную силу.