Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Бунина Вадима Вячеславовича
к ОСАО <данные изъяты>
о взыскании страхового возмещения
и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (ОАО)
к ОСАО <данные изъяты>
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
истца Бунина В.В.,
представителя истца адвоката Солодовой М.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Паршиной Л.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому он приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN:№. Им был сделан первый взнос в размере 207000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и АКБ <данные изъяты> ОАО (Банк) был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, по которому Банк предоставил ему денежные средства в размере 1863000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ОСАО <данные изъяты> был заключен договор страхования средств автотранспорта, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты> VIN:№ По условиям договора страхования АКБ <данные изъяты> ОАО (Банк) является выгодоприобретателем (т.е. лицом, в пользу которого заключен договор страхования) в том числе по риску «Угон». ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> автомобиль <данные изъяты> г.н. №, был похищен. В этот же день истец обратился с заявлением о розыске неизвестных лиц, похитивших автомобиль, в ОВД Центрального района <адрес>. Однако в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. № ст. № ч. № ст. № УК РФ, ч. № ст.№ УК РФ. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. №, ч.№ ст. № УК РФ истец был оправдан. В соответствии с п. № Правил страхования средств автотранспорта утв. Приказом ОСАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата ТС (ДО) означает противоправное и безвозмездное изъятие ТС (ДО) у его владельца. ДД.ММ.ГГГГ, истцом по факту хищения автомобиля<данные изъяты> г.н. № для выплаты страхового возмещения в ОСАО <данные изъяты> были предоставлены документы, подтверждающие хищение ТС, что подтверждается «перечнем документов», часть документов находится в материалах уголовного дела, в том числе оба комплекта ключей, что подтверждается приговором. ОСАО <данные изъяты> была извещена и участвовала в рассмотрении уголовного дела. Кроме того, истцом исполнены все обязанности страхователя, предусмотренные п. № правил страхования. АКБ <данные изъяты> ОАО (банк) также участвовал в уголовном деле. Таким образом, после вступления в силу приговора, которым был установлено наличие страхового случая, а также предоставления в ОСАО <данные изъяты> иных документов подтверждающие «утрату» ТС <данные изъяты> г.н. №, у ОСАО <данные изъяты> возникло обязательства по выплате страхового возмещения. В соответствии с п. № Правил страхования, в случаи утраты ТС ущерб считается равным действительной стоимости ТС. Согласно договору купли продажи автомобиля №, действительная стоимость ТС <данные изъяты> г.н. №, составляет 2070000 руб., в таком же размере согласно договору страхования средств автотранспорта была установлена «страховая сумма». Согласно п. № правил страхования действительная стоимость ТС, означает стоимость ТС которая исчисляется страховщиком на день наступления страхового случая путем уменьшения страховой стоимости на процент износа ТС. Процент износа ТС исчисляется за период действия договора страхования на день предшествующий дню, наступления страхового случая, путем суммирования ежедневных норм износа, соответствующих каждому дню этого периода. Ежедневные нормы износа исчисляются путем деления на 365 следующих годовых норм износа: 15% для ТС первого года эксплуатации. Договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г.н. № действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 93 дня, следовательно процент износа для ТС <данные изъяты> г.н. № составляет 4,65% из расчета (15/365=0,05% за каждый день действия договора, 0,05*93 =4,65 %). Таким образом, ОСАО <данные изъяты> обязано выплатить страховое возмещение за «утрату» ТС <данные изъяты> г.н. № в размере 1973745 руб. из расчета (действительная стоимость 2070000 руб. - процент износа 4,65% = 1973745). Просит взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Бунина Вадима Вячеславовича страховое возмещение в размере 100000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования. Просит взыскать с ОСАО <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в размере 1973745 руб.
Третье лицо АКБ <данные изъяты> (ОАО) заявило самостоятельные исковые требования к ответчику относительно предмета спора, указав, что АКБ <данные изъяты> (ОАО) является залогодержателем транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (далее - транспортное средство) по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога), заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования заложенного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом «кредитный» №. Согласно указанному страховому полису АКБ <данные изъяты> (ОАО) является выгодоприобретателем по риску «угон» в части непогашенной суммы задолженности страхователя (истца) перед банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая. В соответствии с пунктом № договора залога АКБ <данные изъяты> (ОАО) имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из страховой суммы при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай (угон), что является основанием для удовлетворения требований АКБ <данные изъяты> (ОАО) как выгодоприобретателя по страховому полису «кредитный» № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности Истца по Кредитному договору по состоянию на дату наступления страхового случая (на сегодняшний день сумма существенно отличается за счет процентов, начисленных за пользование просроченным основным долгом и неустойки) согласно расчету составляла 2408578,08 руб., из них: 1775277,43 руб. - остаток основного долга (кредита) (в соответствии с п. № кредитного договора, утрата предмета залога является основанием для досрочного возврата всей суммы выданного кредита; рассчитан следующим образом: 1863000,00 рублей (сумма выданного кредита) - 87722,57 руб. (сумма погашенного кредита: ДД.ММ.ГГГГ - 23891,81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 22745,82 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 41084,94 руб.) - 1775277,43 руб.), 633300,65 руб. - проценты до окончания срока, на который предоставлялся кредит (в связи с правом банка на взыскание процентов до дня, когда сумма кредита в соответствии с кредитным договором должна была быть возвращена, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (в силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 в ред. от 04.12.2000, а также ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Просит: 1). Взыскать с открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) сумму страхового возмещения в размере 1931931,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 17859,66 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от части исковых требований. Просит: 1). Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу третьего лица, заявляющее самостоятельные требования Акционерному коммерческому банку <данные изъяты>ОАО) страховое возмещение в сумме 1817465,72 руб.; 2). Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в его (Бунина Вадима Вячеславовича) пользу страховое возмещение в размере 156 279, 28 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено о слушании дела в установленном Законом порядке. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по заявленным им исковым требованиям. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество).
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, сроков исковой давности. Представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> обратился Бунин В.В. с иском к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в сумме 1817465,72 руб., основанием для которого послужило наступление страхового события - угон автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего заявителю и застрахованного в ОСАО <данные изъяты> по полису «Кредитный», по которому были застрахованы риски «Угон» и «Ущерб». В мае 2011 года с аналогичными требованиями к ОСАО <данные изъяты> обратился АКБ <данные изъяты> (ОАО) как выгодоприобретатель по страховому полису «Кредитный», выданный страхователю Бунину В.В. Угон автомобиля Бунина В.В. произошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем сразу же стало известно и самому Бунину В.В. и АКБ <данные изъяты> (ОАО), что подтверждается заявлениями самих истцов и материалами дела. В соответствии со ст. 202 ГК РФ, по данному делу - нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец в ООО <данные изъяты> приобрёл по договору купли-продажи автомобиля № автомобиля <данные изъяты> VIN:№. По квитанции к приходно-кассовому ордеру им был сделан первый взнос в размере 207000 руб. 00 коп. (л.д. 9-13).
ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и АКБ <данные изъяты> (ОАО) был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> по которому банк предоставил ему денежные средства в размере 1863000 руб. 00 коп. (л.д. 14-20).
ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ОСАО <данные изъяты> был заключен договор страхования средств автотранспорта, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты> VIN:№. По условиям договора страхования АКБ <данные изъяты> (ОАО) является выгодоприобретателем в том числе по риску «Угон». ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу, был похищен. В этот же день истец обратился с заявлением о розыске неизвестных лиц, похитивших автомобиль, в ОВД <адрес>. Однако в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. № ст. № УК РФ. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ истец был оправдан. (л.д. 21-32)
В соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давно по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно требованиями ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).
В соответствии со ст. 152 ч. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, по делу отсутствуют.
Истец Бунин В.В. ходатайствовал о восстановлении ему сроков исковой давности, ссылаясь на то, что он не мог обратиться в суд в течение указанного выше срока исковой давности так как находился в подавленном состоянии после вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, летом 2008 года болел, а также в течение длительного времени не мог разобраться в том, кто должен предъявлять иск к ответчику, он или банк.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем, приведённые истцом Буниным В.В. обстоятельства не могу быть расценены как исключительные и приведённые в указанной норме Закона. Согласно пояснениям истца они имели место не в период течения последних шести месяцев срока исковой давности. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика ОСАО <данные изъяты> о применении последствий пропуска сроков исковой давности является обоснованным, а исковые требования Бунина В.В., а также исковые требования АКБ <данные изъяты> (ОАО) к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бунину Вадиму Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования - отказать.
Акционерному коммерческому банку <данные изъяты> (ОАО) в удовлетворении исковых требований к ОСАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в <адрес> областной суд через районный суд.
Судья Ю.А. Спицын
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу.