РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Спицына Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Бутенко Владимира Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>
о взыскании задолженности по договору подряда,
при участии в судебном заседании:
истца Бутенко Владимира Сергеевича
УСТАНОВИЛ:
Бутенко В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование своих требований указывает, что он – Бутенко В.С. и ООО «<данные изъяты> заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту отопления по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора. Стоимость работ определяется согласно п. 3.1 договора и составляет 170000 рублей. В договоре также закреплено, что по окончании работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы ответчик осуществляет оплату через кассу в течение 3-х дней с момента получения заказчиком вышеперечисленных документов. По результатам выполнения подрядных работ по договору, подрядчик оформил акт сдачи-приемки на сумму 170000 рублей, который дважды направлялся ответчику, однако ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ и оплаты за выполненную истцом по договору работу на сумму 170000 рублей. Бутенко В.С. считает отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки, не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ и просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах настоящего гражданского дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В связи с этим на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом мнения явившегося в судебное заседание истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бутенко В.С. и ООО <данные изъяты> заключен договор подряда № (л.д. 6-7).
Согласно условий данного договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту отопления по адресу: <адрес>. Подрядчик был обязан произвести работы до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со строительными нормами, техническими условиями и правилами из материалов заказчика. Стоимость работ определяется согласно п. 3.1 договора и составляет 170000 рублей. В договоре также закреплено, что при завершении работы подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работы, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.
По результатам выполнения подрядных работ по договору, подрядчик оформил акт сдачи-приемки на сумму 170000 рублей, который дважды направлялся ответчику: ДД.ММ.ГГГГ акт передан для подписания заказчику через секретаря ООО <данные изъяты> (л.д. 8) и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчику посредством почтовой связи (л.д. 9, 10, 11).
Однако, данный акт подписан не был, и оплата ответчиком за выполненную истцом по договору работу на сумму 170000 рублей не была произведена.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Таким образом, как усматривается из норм действующего законодательства и условий заключенного договора подряда ответчик нарушил условия заключенного договора, не выполнив свои обязательства по подписанию акта приема-передачи и не оплатив работу.
Делая такой вывод, суд принимает во внимание письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> (л.д. 12), из которого следует, что «капитальный ремонт дома № по ул. <адрес> произведен в полном объеме в соответствии со сметной документацией, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами приемочной комиссии и инициативной группой жителей с оценкой качества ремонта «хорошо».
Доказательств того, что Бутенко В.С. не выполнил свои обязательства по договору подряда или выполнил их ненадлежащим образом, ответчик ООО <данные изъяты> в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.
В связи с чем, суд считает возможным исковые требования Бутенко В.С. удовлетворить, взыскав с ООО <данные изъяты> в пользу истца задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в пользу Бутенко В.С. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутенко Владимира Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Бутенко Владимира Сергеевича в счет задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 4600 рублей, а всего 174600 рублей(сто семьдесят четыре тысячи шестьсот рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Спицын
Решение не вступило в законную силу.