Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Штукиной Н.В.,
при секретаре Кавешниковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буевич Дмитрия Викторовича к ООО ФИО6, о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
установил:
Буевич Д.В. обратился в суд с иском к ООО ФИО6 о взыскании недоплаты страховой выплаты в сумме 59717, 57 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автобуса <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал и безопасную скорость и допустил столкновение с двумя автомобилями, движущимися в попутном направлении.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве личной собственности.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО ФИО6 по договору обязательного страхования. Истец обратился в филиал ООО ФИО6 с заявлением о страховой выплате. Третий участник ДТП, - собственник <данные изъяты>, в страховую компанию не обращался.
Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, Буевич Д.В. обратился в филиал ООО ФИО12, специалистом которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. О дате осмотра ответчик был заблаговременно извещен телеграммой. По заключению ООО ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составила 106115, 64 руб. За услуги эксперта истец оплатил 3500 руб.
Кроме того, по заключению этого же эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца утратил также товарную стоимость. Величина утраты составляет 11 274,70 рублей. За заключение истец оплатил 1 500 рублей.
Согласно п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ООО ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 60 282,43 рубля.
Полагая, что полученная страховая компенсация меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта, Буевич Д.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета его естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Результаты судебной экспертизы приобщены к материалам дела (л.д.68– 76).
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Боковая Е.Н. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО ФИО6 в пользу ее доверителя задолженность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 42790,31 руб., величину утраты товарной стоимости – 11274, 70 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «ФИО12 - 3500 руб. и 1500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1992 руб., судебной экспертизы - 3000,00 руб., услуг представителя -9000,00 руб.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автобуса <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением (л.д.10-11).
Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал и безопасную скорость и допустил столкновение с двумя автомобилями, движущимися в попутном направлении. В соответствии с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 8-9).
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д.12).
Истец обратился в филиал ООО ФИО6, застраховавший гражданскую ответственность водителя ФИО3, с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 60 282,43 рубля (л.д.49-50, 63).
Однако по заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103072, 74 руб. (л.д.74)
Кроме того, по заключению ООО ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца утратил также товарную стоимость. Величина утраты составляет 11 274,70 рублей (л.д.40-41). За производство досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в ООО ФИО12 истец оплатил соответственно 3500 руб. и 1 500 рублей (л.д.48).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В части 2 статьи 6 ФЗ перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, и по которым несет ответственность сам причинитель вреда. Среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего.
Так же в статье 6 части 2 Закона указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с изложенным, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, с ООО ФИО6 в пользу Буевич Д.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 59065,01 (103072, 74 - 60 282,43 ) + 11274, 70 + 3500 + 1500) руб.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оплате госпошлины - 1971,95 руб. (59065,01 – 20000) х 3% + 800), судебной экспертизы - 3000 руб., услуг представителя – 9 000 руб., размер которых суд считает разумным.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО6 в пользу Буевич Дмитрия Викторовича денежные средства в сумме 73036,96 руб. (семьдесят три тысячи тридцать шесть рублей 96 коп.), в том числе:
недоплаченное страховое возмещение в размере 59065,01 руб., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1971,95 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней.
Судья Н.В. Штукина
Решение не вступило в законную силу.