Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта владения и пользования земельным участком,
у с т а н о в и л :
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта владения и пользования земельным участком, площадью 45,2 кв.м по адресу: <адрес>, на праве постоянно (бессрочного) пользования им. Требования мотивировали тем, что на праве общей долевой собственности на основании договора № от 1ё7 ноября 1999 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном в 1946 году ликеро-водочному заводу под жилищное строительство. Первоначальные землеотводные документы не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании постановления администрации <адрес> им был выдан ордер на вселение в <адрес>. Так как в доме на момент постройки не было центрального отопления и канализации, рядом с каждой из четырех квартир располагались сараи для хранения угля. Их сарай примыкал непосредственно к стене их квартиры и мел площадь 10 кв.м.. Таким образом, заявители считают, что с момента вселения в квартиру они фактически владеют и пользуются земельным участком, площадью 45,2 кв.м., которая складывается из площади непосредственно квартиры и помещения (сарая), предназначенного для ее обслуживания и эксплуатации. Так как их квартира при предоставлении не была благоустроенной (отсутствовал санузел) они в 2004 году снесли сарай, площадью 10 кв.м. и на его месте возвели пристройку под санузел, площадью 9,8 кв.м..
В судебное заседание заявители не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались. Ранее в судебное заседание также не являлись.
Представитель заинтересованного лица – Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Однако при рассмотрении данного заявления, судом было установлено, что ранее мировому судье судебного участка № <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заявлен ФИО8 иск о сносе самовольно возведенной пристройки и иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <адрес> городского округа <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на самовольную пристройку. Предметом названных исков является требование о сносе самовольно возведенной пристройки и о признании права собственности на нее, которая находится на соответствующем земельном участке.
Рассмотрение названных требований предполагает проведение судом оценки правомерности нахождения указанного строения на этом земельном участке, а также разрешение вопроса о правовом режиме, который распространяется в отношении этого объекта. Выводы, к которым может прийти суд по результатам рассмотрения этого требования, способны повлиять на юридическую судьбу названного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поскольку по результатам оценки обоснованности заявленного требования между лицами, участвующими в настоящем деле, возник спор о праве, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления ФИО1в., ФИО2, ФИО3 об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования участком, без рассмотрения.
Данный вывод суда по настоящему делу соответствует разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 263 ч.3, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта владения и пользования земельным участком, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителям право на обращение в суд для разрешения спора в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд.
Судья: Е.М. Манькова