Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации городского округа <адрес> в лице Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации городского округа <адрес> в лице Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа город о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> корпус 13 по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывают, что они проживают и состоят на регистрационном учете в <адрес> корпус 13 по <адрес>.
Истица ФИО1 обратилась с пакетом документов в МУП «Городской центр по работе с недвижимостью» для заключения договора социального найма квартиры на себя дочь ФИО2 и несовершеннолетнюю внучку ФИО3 с последующей приватизацией.
В связи с тем, что несовершеннолетняя внучка ФИО3 прибыла на постоянное место жительство в <адрес> из Украины и ее первоначальная регистрация в выписке поквартирной карточки значится датой ДД.ММ.ГГГГ, а для лиц, прибывших в Российскую Федерацию после июля 1991 года, согласно Закону, необходимо представить справки в МУП <данные изъяты>» с предыдущих мест проживания с указанием периода регистрации и проживания, были сделаны запросы о периоде проживания внучки на Украине в <адрес>, которые положительных результатов не дали, ответов не поступило и истице было отказано МУП «Горнедвижимость» в заключении договора социального найма с последующей приватизацией квартиры на себя, дочь и несовершеннолетнюю внучку.
Истцы полагают, что отсутствие договора социального найма (квартира передавалась по ордеру) в любом случае не означает, что данная квартира не может быть приватизирована, жилое помещение подлежит приватизации вне зависимости от того, есть письменный документ о социальном найме или такового документа нет.
Истцы указывают, что данное обстоятельство препятствует в реализации права на приватизацию жилого помещения, и просят суд признать в порядке приватизации за ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 13 по <адрес>, за ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 13 по <адрес>, за ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 13 по <адрес>.
В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Истица ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик Администрация городского округа <адрес> в лице Управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав объяснения истицы ее представителя, изучив материалы дела, исследовав предоставленные суду доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 проживают и зарегистрированы к <адрес> корпус 13 по <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 8а).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУП «<данные изъяты> с заявлением о передаче в долевую собственность в порядке приватизации <адрес> корпус 13 по <адрес>.
В целях принятия решения о возможности реализации права бесплатного получения в собственность квартиры (приватизации) МУП «<данные изъяты> с недвижимостью» ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ДД.ММ.ГГГГ исх. № запрашивало сведения о периоде проживания в <адрес> гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из Администрации <адрес>, Украина, которые положительных результатов не дали, ответов не поступило. По этой причине, оформление документов на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации было прекращено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права гражданина, предусмотренные статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации нарушены.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьёй 2 названного Закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В силу разъяснения, содержащегося в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В судебном заседании установлено, что оснований, исключающих приватизацию согласно ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется.
Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Данным положениям Закона отвечают и пункты 6,7 Постановления Воронежской городской Думы «Об утверждении Положения о приватизации жилищного фонда», согласно которым передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется Комитетом по управлению жилищным <адрес> – по жилым помещениям муниципального жилищного фонда <адрес>; предприятием или учреждением в отношении государственного жилищного фонда, за которыми закреплен государственный жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или передан в оперативное управление.
На данный момент в УФРС по <адрес> запись о регистрации прав на данный объект недвижимого имущества (№ <адрес>, корпус 13, по <адрес>) отсутствует, в связи с чем, истица ФИО1, истица ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО3 не имеют реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья.
Согласно ч. 1, 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что условий, влекущих отказ в приватизации жилого помещения не установлено, истцы проживают в квартире на законных основаниях, других лиц, зарегистрированных в спорной квартире, нет, а в результате проверки иных сведений, препятствующих приватизации не выявлено, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, корпус 13 по <адрес> в порядке приватизации;
признать за ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, корпус 13 по <адрес> в порядке приватизации;
признать за ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, корпус 13 по <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Судья: Манькова Е.М.