Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о понуждении расторгнуть трудовой договор, взыскании заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты> о понуждении расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ним был заключен Ученический договор №, согласно которому авиакомпания принимает на себя обязательства по проведению цикла обучения летного состава на право управления самолетом <данные изъяты>.
После прохождения обучения истец и ответчик заключили трудовой договор №а от ДД.ММ.ГГГГ на должность пилота самолета <данные изъяты> в авиаэскадрилью CRJ. Однако, как указывает истец, работодатель прекратил все перевозки пассажиров, передав все самолеты <данные изъяты> в другую авиакомпанию, в результате чего истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало.
Поскольку ответчик нарушает принятые на себя обязательства, в частности задерживает выплату зарплаты, не предоставляет истцу работу пилотом самолета <данные изъяты>, в результате чего, он вынужден терпеть материальные трудности, теряет квалификацию как пилот.
Ссылаясь на изложенное истец просил суд обязать ответчика расторгнуть трудовой договор №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1 по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса, взыскать с ответчика заработную плату за апрель, май, июнь 2010 года в размере <данные изъяты>
Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал ООО «<данные изъяты> расторгнуть трудовой договор №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с ООО <данные изъяты> взыскана заработная плата в пользу ФИО1, за апрель, май, июнь 2010 года в размере 181060 рублей (л.д. 32-36).
ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суда <адрес> поступило заявление от ООО <данные изъяты> об отмене заочного решения, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО АК <данные изъяты> изменило свое название на ООО <данные изъяты> и местонахождение (л.д. 39-40)
ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 50)
ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда <адрес> данное гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>, поскольку ответчик на момент предъявления иска был переименован в ООО <данные изъяты> и его местом расположения являлся <адрес> (л.д. 53-54).
ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку место нахождения ответчика ООО <данные изъяты> относится к территории <адрес> (л.д.78).
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> данное гражданское дело было принято к производству суда.
В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления уведомления телеграфом. В уведомлении указано, что телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от получения судебного извещения о явке в суд, в связи с чем, ООО «Прогресс» является надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судом учитывается также то, что ранее судебная повестка, направленная по указанному ответчиком в уставе адресу, вернулась по истечении срока хранения.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен Ученический договор, согласно которому авиакомпания принимает на себя обязательства по проведению цикла обучения летного состава на право управления самолетом CRJ-200 (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен Трудовой договор №а, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность пилота самолета <данные изъяты> в подразделение авиаэскадрилья <данные изъяты> (л.д. 5-9).
В настоящее время фирменное наименование ООО <данные изъяты> изменено на ООО <данные изъяты> (л.д. 44).
Порядок прекращения трудового договора регулируется главой 13 ТК РФ.
Так, в соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из материалов дела видно, что ФИО1 обращался к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ с подписанием дополнительного соглашения о прекращении действия взаимных обязательств, указанных в трудовом договоре, ссылаясь при этом на п. 11.2 Трудового договора №а от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 78 ТК РФ (л.д. 10, 12). Расторгнуть трудовой договор по собственному желанию ФИО1 не желает, так как в случае увольнения по данному основанию у него возникнут обязательства перед работодателем по возмещению расходов по оплате стоимости обучения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия ответчика на предстоящее прекращение трудового договора, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто. Более того, ООО <данные изъяты> взаимное желание расторгнуть трудовой договор с ФИО4 не отрицалось, что и отражено в заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает требования истца о прекращении трудового договора подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.2 ТК РФ, основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно приложения к трудовому договору №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливается и выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты>, надбавка к должностному окладу за допуск к полетам в МВЛ в размере 10 % за класс специалиста в размере 40 % от д.о. за первый класс.
Как следует из представленного представителем истца по доверенности расчета, за ООО <данные изъяты> перед ФИО1 числится задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Однако, разрешая дело в части требований истца о взыскании заработной платы за период с апреля по июль 2010 года, суд исходит из того, что поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заработной платы еще за май, июнь и июль 2010 года не имеется.
Принимая во внимание, что расчет задолженности заработной платы за апрель 2010 года в размере <данные изъяты>, представленный представителем истца, ответчиком не оспорен, проверен судом, таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате частично только за апрель 2010 года в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, нельзя принять во внимание, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относит заработную плату к имущественным требованиям. Спор о взыскании заработной платы в отношении предприятия, находящегося в стадии банкротства, рассматривается в общем порядке в районном суде, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 11 ст. 16 указанного Федерального закона трудовые споры между должником и работником рассматриваются в порядке, определенным трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в порядке, установленном п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расторгнуть Трудовой договор №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1 по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по заработной плате за апрель 2010 года в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья ФИО5