Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Харлановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова ФИО12 к УВД <адрес> о компенсации морального вреда,
установил:
Викторов Э.М. обратился в суд с иском к управлению внутренних дел <адрес> о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований он указывает, что в августе ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> во время вечерней прогулки он поссорился с незнакомой ему девушкой. На следующий вечер, в том же месте, на остановке «<адрес>», к нему подошли двое мужчин выше его ростом, спортивной внешности, вместе с этой девушкой и еще одной женщиной. Один из них сначала потребовал извиниться перед этой девушкой, а потом нанес ему сильный удар в челюсть, после которого он упал на асфальт рядом с павильоном, расположенном на остановке, чуть не ударившись позвоночником о бордюр.
На следующий день он пришел в <адрес> отдел внутренних дел <адрес> с жалобой на мужчину, который накануне нанес ему удар в челюсть. С ним побеседовал молодой лейтенант милиции, успокоил его. Заявление или жалобу о противоправных действиях незнакомого мужчины в ОВД по <адрес> он не писал.
Об этом инциденте он ДД.ММ.ГГГГ написал жалобу в Прокуратуру <адрес> области, которую ДД.ММ.ГГГГ, направили прокурору <адрес> ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от и. о. прокурора <адрес> района ФИО5 А.В., в котором ему сообщили, что его обращение направлено в ОМ № УВД <адрес>., а там заявили, что к ним по данному факту никто не обращался.
В связи с этим инцидентом, он просит суд взыскать с ответчика, Управление внутренних дел по городу Воронежу, которому подчиняются сотрудники <адрес> отдела милиции, сумму морального вреда в размере 600.000 (шестьсот тысяч рублей).
В июне ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в маршрутке №, примерно в восемь часов вечера, провожал кокетничавшую с ним женщину. Они доехали до жилого микрорайона «<адрес>». На остановке, на которой они выходили, он видел находившуюся там патрульную машину с двумя молодыми милиционерами. Выходя из маршрутного такси, его правая нога попала в небольшую канавку, так как он был вынужден оступиться, чтобы не попасть своей обувью впереди идущей женщине на пятку. Милицейская патрульная машина, стоявшая до этого в метрах тридцати от остановки, быстро уехала, женщина ушла. На следующий день с помощью рентгеновского снимка ему был поставлен диагноз - «закрытый перелом в области правой ступни», а в поликлинике №, по месту моего жительства на <адрес> ему сообщили, что у него, в результате перелома - началось плоскостопие.
На водителя маршрутки № и эту женщину он жаловаться не стал, посчитав это неудобным с психологической точки зрения. ДД.ММ.ГГГГ об этом случае нанесения вреда его здоровью и нарушении его прав и свобод он написал жалобу в Приемную Министерства Внутренних Дел РФ и ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру <адрес> области.
ДД.ММ.ГГГГ его заявление из прокуратуры <адрес> отправлено начальнику ОМ № ГУВД <адрес> ФИО6.
В августе ДД.ММ.ГГГГ года его пригласили на беседу в УВД <адрес>, где два не представившихся ему старших офицера - полковник и подполковник в резкой манере, укоризненно сказали ему, что завести уголовные дела против всех этих лиц они не сумеют из-за срока давности. Прокуратура <адрес> района ДД.ММ.ГГГГ и заместитель начальника. <адрес> ОМ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. сообщили ему об отказе в возбуждении уголовных дел по данным жалобам.
По данному факту он просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред за нарушение его прав и свобод, поскольку наказание виновных лиц в нанесении ему морального и физического вреда относится к полномочиям УВД <адрес>. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 6 000000 (шесть миллионов рублей).
В одиннадцатом часу утра в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года во дворе <адрес> он, спеша на аспирантский экзамен - столкнулся с парнем и девушкой. Когда он поравнялся с парнем, то тот харкнул прямо рядом с его лицом. Он ударил его несильно в голову. В ответ, после довольно продолжительного скандала с ним и девушкой в нескольких шагах от остановки «<адрес>», парень неожиданно догнал истца и нанес ему серию быстрых ударов в голову, из-за которых он не явился в тот день на работу.
О произошедшем он сообщил в отделение милиции. Начальник участка с ним разговаривал по-хамски, заявив, что этого хулигана будет очень сложно поймать. Он подписал протокол, что просто подрался с этим парнем.
ДД.ММ.ГГГГ об этом истец сообщил в Прокуратуру <адрес> области. Из прокуратуры <адрес> района г. <адрес> его жалоба была направлена в <адрес> ОМ и оттуда пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что уже было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с вышеизложенным, из-за того, что были нарушены права и свободы истца, и даже нанесен физический ущерб его здоровью, истец просил суд взыскать с <адрес> ОМ Управления внутренних дел по <адрес> району г. <адрес> моральный вред в размере 3000000 (три миллиона) рублей, а с ответчика - УВД <адрес> моральный вред в размере 6.000.000 (шесть миллионов).
Ранним вечером в июне ДД.ММ.ГГГГ года на следующей остановке после <адрес>, на <адрес>, на истца бросились драться трое агрессивно настроенных молодых юношей, которые приревновали его женщинам, сидевшим на скамейке. Один из них задел рукой его ухо. Он с трудом отвязался от этих ребят с помощью какого-то мужчины среднего возраста, отъехав от них на проходящем мимо маршрутном такси. В милицию он жаловаться не пошел.
Так как все это, опять-таки, случилось на территории нашего городского округа, а сотрудники УВД <адрес> обязаны защищать права и свободы, а также физическую неприкосновенность граждан, он просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1500 000 рублей.
Также истец указывает, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. его тяжело болевшего отца направили в онкологическое отделение больницы на очередную операцию. Он снял денежные средства в Сбербанке. Когда он возвращался домой, незнакомый мужчина выхватил у него пакет с деньгами и документами и убежал. После обращения родителей в милицию удалось найти только документы. Обо всем этом он сообщал в своих обращениях в Приемную МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., и как указал в жалобе в Генеральную Прокуратуру РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответом из <адрес> ОМ отказали возбудить уголовное дело.
В связи с этим случаем, истец просит за нарушение прав и свобод членов его семьи взыскать с ответчика - <адрес> ОМ УВД <адрес> сумму морального вреда в размере - 4.500.000 (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей), руководствуясь ст. 131 - 132 ГПК РФ, а также ст. 1064, 1066, 1067, 1069 -1071, 1080, 1082 п. 1 гл. 59; ст. 1099-1101 п. 4 гл. 59 ГПК РФ.
В воскресенье, около двенадцати часов дня в мае ДД.ММ.ГГГГ года соседка истца, проживающая над квартирой № <адрес> попыталась вломиться к нему в квартиру вместе еще с двумя женщинами и мужчиной. Он вызвал на помощь тяжело болевшего отца и наряд милиции. Наряд прибыл через тридцать минут после случившегося, когда ломившийся к нему мужчина уже удалился.
Из-за вышеописанного конфликта были нарушены права и свободы истца с прямой угрозой его жилищу и здоровью. О случившемся он сообщал в правоохранительные органы, на что ему был прислан ответ из <адрес> ОМ с отказом возбудить уголовное дело. Истец просит суд взыскать денежную сумму морального вреда с <адрес> ОМ УВД <адрес> в размере 3000000 рублей.
В субботу в одиннадцатом часу утра в начале марта ДД.ММ.ГГГГ года истец по просьбе больного отца пошел в киоск «Роспечать», находящийся рядом с остановкой «<адрес>» купить себе и ему очередные выпуски газет. В нескольких метрах от киоска идущий ему навстречу молодой человек, поравнявшись с ним, сплюнул в сантиметрах сорока от его лица. Он не сдержался и ответил ему соответствующим оскорблением. Молодой человек нанес ему серию довольно сильных ударов в голову. В результате этого, у него посинела вся левая половина лица. В поликлинике № дежурный врач отказался его принимать, потребовав, чтобы он направлялся в травматический пункт на <адрес>, но учитывая, что надо ехать через весь город, истец не сделал этого.
В апреле ДД.ММ.ГГГГ года видя, что какие-то лица малолетнего возраста продолжают его третировать, истец сообщил об этом в Прокуратуру <адрес> района. После чего его вызвали в милицейский участок, и снова отказали в какой-либо правовой поддержке, пояснив, что не в состоянии что-либо сделать с неизвестными ему лицами молодого возраста, пристающими к нему прямо возле подъезда, в котором проживает он, или где проживает его мать.
В связи с тем, что и в данном случае были нарушены его права и свободы и нанесен был опять вред здоровью, в результате бездействия сотрудников правоохранительных органов, истец просит суд взыскать с <адрес> ОМ УВД <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей..
В марте прошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. он с матерью ФИО8 вынуждены были вызывать наряд милиции, так как примерно в девять часов вечера ему не дал пройти к ее квартире № в доме № по улице <адрес> какой-то хулиган. Мужчина, сравнительно здорового телосложения, сидел прямо на полу у дверей ее квартиры и не давал ему пройти. После небольшого физического единоборства, с помощью матери, ему удалось пробраться, буквально перешагнув через него, в коридор квартиры, но он еще не меньше пятнадцати минут не оставлял их в покое, звоня в дверь и требуя, чтобы они ему открыли. Потом он вырвал звонок и ушел. Милицейский наряд прибыл, примерно, через двадцать минут после случившегося.
Об этом факте нарушения его прав и свобод и угрозе здоровью и жилищу его матери он сообщил в своей жалобе в правоохранительные органы. Ему пришел от заместителя прокурора <адрес> района ФИО9 отказ в возбуждении уголовного дела. При этом она ссылалась на постановление <адрес> ОМ УВД <адрес> в отказе хоть как-то реагировать на его уже многочисленные жалобы - еще от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, истец просит суд взыскать с <адрес> ОМ УВД <адрес> денежную сумму компенсации морального ущерба в размере 6 000000 рублей.
В том же марте ДД.ММ.ГГГГ г. в переполненном автобусе, кто-то из стоящих рядом молодых людей, украл из его сумки электрошокер, который он приобрел еще осенью ДД.ММ.ГГГГ г. О случившемся он ДД.ММ.ГГГГ написал жалобу в УВД <адрес>, на которую так и не получил ответа.
В связи с данным фактом нарушения прав и свобод бездействующими сотрудниками милиции, просит взыскать с ответчика- УВД <адрес> денежную сумму морального вреда 3.000.000 (три миллиона рублей).
В течение ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> ОМ УВД <адрес>, в подземном переходе возле цирка, на него, сначала весной, примерно в апреле, а в последний раз вечером ДД.ММ.ГГГГ нападали двое неизвестных ему юнцов, примерно 19-20 лет.
Оба раза он приходил к дежурному по <адрес> ОМ и оба раза один из офицеров, который ему и не представился, записав его паспортные данные, обещал разобраться и сообщить.
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ненадлежащие ответчики, <адрес> отдел милиции управления внутренних дел по <адрес> городского округа <адрес> и <адрес> отдел милиции управления внутренних дел по <адрес> городского округа <адрес> заменены на Управление внутренних дел по <адрес>.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их, взыскав с Управления внутренних дел по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 51700000 рублей. Представитель ответчика Зиброва М.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вышеуказанными элементами и вину причинителя вреда.
В судебном заседании истец не представил доказательств причинения ему вреда сотрудниками милиции.
В соответствии со ст.ст.1069,1070 ГК РФ, в число оснований для возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц входит наличие их вины.
В качестве обоснования своих требований истец не представил доказательства причинения ему вреда незаконными действиями (бездействием ) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Статья 1070 ГК содержит специальный состав, специальные презумпции и рассчитана на особые случаи причинения вреда незаконными действиями органов власти и их должностных лиц гражданину. В пункте 1 ст. 1070 ГК РФ содержится не только исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), но и исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда. Действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное причинение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Действия должностных лиц УВД по <адрес> незаконными признаны не были. Их виновность не установлена в порядке главы 25 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку требование истца вытекает из нарушения его имущественного права ( бездействие сотрудников УВД <адрес>), то компенсация морального вреда в этом случае возможна, если это предусмотрено законом.
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняется, что суду следует устанавливать, «чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора»(пункт1).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина(пункт 2).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельствами, имеющими значения для дела и подлежащими доказыванию истцом как стороной, ссылающейся на эти обстоятельства, являются наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда ( п. 2 ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Викторова Э.В., либо посягающих на принадлежащие Викторова Э.В. другие нематериальные блага.
Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что Викторов Э.В. не обжаловал действия и решения должностных лиц в судебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика.
К тому же суд считает, что УВД по <адрес> не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является распорядителем средств, полученных с областного бюджета, и не входит в перечень главных распорядителей и получателей средств из областного бюджета, утвержденным Законом <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».
При таких обстоятельствах иск Викторова Э.М. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Викторову ФИО12 к Управлению внутренних дел <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья: И.В. Хрячков