о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

с у д ь и Соколовой О.В.

при секретаре Следине М.Ю.

с участием:

прокурора Семенова А.А.

истца Елисеева И.Б.

ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева И.Б. к ФИО12 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов, установление факта фактического допуска к работе,

у с т а н о в и л:

Елисеев И.Б. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО12, и просил признать незаконными приказ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы в связи с окончанием отопительного периода в качестве ответственного за газовое хозяйство, приказ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ответственным за газовое хозяйство на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности ответственного за газовое хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по совместительству в ФИО12 на должность ответственного за газовое хозяйство на неопределенный срок, однако в нарушение действующего трудового законодательства и после фактического допуска к работе работодатель не заключил трудовой договор, при рассмотрении гражданского дела о взыскании невыплаченный заработной платы работодатель представил приказ об увольнении истца и принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец впервые был ознакомлен при рассмотрении данного гражданского дела.

При рассмотрении гражданского дела Елисеевым И.Б. были уточнены исковые требования, и истец наряду с первоначальными требованиями просил установить факт допуска к работе с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО12 и возникновение трудовых отношений, имеющих юридическое значение (т. 1 л.д. 147-151).

Елисеев И.Б. в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО12 в лице представителя Бунеева В.И. возражал против удовлетворения иска, поскольку трудовые отношения возникли с момента издания приказа о приеме на работу по совместительству Елисеева И.Б. на период отопительного периода, истец по окончанию срока действия срочного трудового договора был уволен, представленные истцом доказательства после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о выполнении истцом работы по гражданско-правовому договору, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел за номером № и за номером №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Елисеева И.Б. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 настоящего Кодекса прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При рассмотрении гражданского дела работодателем вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были доказаны обстоятельства невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, обстоятельства, подтверждающие срочный характер работы истца, равно как и не опровергнута последовательная позиция истца о допуске его к работе с ведома работодателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Елисеевым И.Б. заявления на имя директора ФИО12 на неопределенный срок.

При этом вопреки положениям трудового законодательства о заключении трудового договора последний с истцом не оформлялся, заявление о приеме на работу от Елисеева И.Б. представлено ответчиком не было, несмотря на то, что факт подачи данного заявления работодателем не ставился под сомнение.

Из представленных истцом доказательств: справки, подписанной директором ФИО5 об ответственном за газовое хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ Елисееве И.Б. (т. 1 л.д. 17), выданном удостоверении Елисееву И.Б. как работнику ФИО12 ответственным за газовое хозяйство (т. 1 л.д. 18), акту приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, предшествующему выдачи удостоверения <адрес> управлением Ростехнадзора (т. 1 л.д. 46), косвенно подтверждается, что сам работодатель признавал факт приема на работу Елисеева И.Б. ответственным за газовое хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленные истцом доказательства: запросы на выполнение работ по реконструкции котельной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19, л.д. 55), акт выполненных работ между ФИО12 и ФИО22 за ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответственным за газовое хозяйство Елисеевым И.Б. (т. 1 л.д. 48, л.д. 50), акты гидравлического испытания от ДД.ММ.ГГГГ между представителем заказчика Елисеевым И.Б. и подрядчиком во исполнение трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 51-53), последующая приемка работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ между директором ФИО12 и подрядчиком (т. 1 л.д. 54), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57), оцениваются судом в соответствии с должностной инструкцией специалиста, ответственного за газовое хозяйство (т. 1 л.д. 116-117), Типовым Положением о газовой службе и ответственных лицах за газовое хозяйство предприятий, утвержденных Госгортехнадзором СССР от 9 декабря 1975 года, и суд приходит к выводу, что данные письменные доказательства подтверждают фактический допуск истца работодателем в лице директора ФИО5 к выполнению своих должностных обязанностей на должности ответственного за газовое хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к приказу о приеме на работу Елисеева И.Б. за номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) на отопительный период, поскольку данный приказ не отвечает признакам достоверности, входит в противоречие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о назначении ответственным за газовое хозяйство Елисеева И.Б. (т. 1 л.д. 58), распоряжением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об окончании отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188) и вышеназванным письменным доказательствам, фиксирующим фактическое выполнение работы истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

По своему содержанию данный приказ не отвечает положениям статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации в сочетании с особенностями, предусмотренными главой 46 настоящего Кодекса, регулирующей сезонный характер работы.

Кроме того, характер работы ответственного за газовое хозяйство не равнозначен сезонным работам по смыслу статьи 293 Трудового кодекса Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления обязана соблюдать требования ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», руководствоваться в своей деятельности Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (ред. от 01.02.2005) "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте",Положением о газовой службе и лицах, ответственных за газовое хозяйство электростанций и котельных, утвержденных Минэнерго СССР от 2 декабря 1987 года, Типовым Положением о газовой службе и ответственных лицах за газовое хозяйство предприятий, утвержденных Госгортехнадзором СССР от 9 декабря 1975 года.

При этом материалами гражданского дела подтверждается, что характер работы ответственного за газовое хозяйство не ограничивается периодом отопительного сезона, что подтверждается актом проверки ФИО12» органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-65) и вышеназванными письменными доказательствами, подтверждающими деятельность ответственного за газовое хозяйство, и после окончания отопительного периода.

При таких условиях обоснованным является утверждение истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о срочном характере трудового договора, предусмотренного ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда подтверждается и отсутствием у ответчика доказательств, подтверждающих ознакомление истца с приказом о приеме на работу.

Ответчиком в материалы гражданского дела за номером № был представлен приказ за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в связи с производственной необходимостью согласования объемов газа были утверждены новые должностные инструкции к должности ответственного за газовое хозяйство, был уволен ответственный за газовое хозяйство по совместительству Елисеев И.Б. и назначен на постоянную работу ответственным за газовое хозяйство ФИО6

Надлежашая оценка содержанию данного приказа свидетельствует о том, что характер работы ответственного за газовое хозяйство определяется не только периодом поставки газа и работой котельной, но и деятельностью по подготовке котельной к отопительному сезону.

Кроме того, наличие нескольких различных по содержанию приказов об увольнении Елисеева И.Б., о принятии на работу ФИО6 как за одним номером и датой, так и за различным номером, - в сочетании с доказательствами, представленными истцом о выполнении им своих должностных обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ, являются достаточными основаниями для признания незаконным приказа об увольнении Елисеева И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконность приказа за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Елисеева И.Б. на период отопительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ за номерами № и № о его увольнении подтверждается и содержанием предупреждения о предстоящем увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО12 со ссылкой на статью 288 Трудового кодекса Российской Федерацией.

Из предупреждения и акта комиссии, датированных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Елисеев И.Б. предупрежден, что будет уволен по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием на должность ответственного за газовое хозяйство постоянного работника.

В соответствии со статьей 288 настоящего Кодекса установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, и помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Данное предупреждение и составленный акт подтверждает фактически позицию истца о его приеме его на работу на неопределенный срок.

Более того, при рассмотрении гражданского дела свидетелем ФИО6 подтверждено, что он имеет постоянное место работы в ФИО27, и для него работа в ФИО12 является работой по совместительству. Из показаний данного свидетеля также следует, что представленная трудовая книжка является дубликатом, которую он передал в ФИО12» при оформлении на работу, у работодателя по основному месту работы первично выданная трудовая книжка за все периоды его работы.

При изложенных обстоятельствах и при установлении заключения трудового договора с момента фактического допуска истца к работе, при установлении заключения трудового договора по совместительству на неопределенный срок, отсутствие правовых оснований для применения статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, - совокупность последних свидетельствует об отсутствии у работодателя законных оснований для прекращения трудового договора с истцом.

Самостоятельным основанием для удовлетворения иска истца является и отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение заключения после ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора с истцом, равно как и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 в пользу Елисеева И.Б. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда основывается на положениях статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Наряду с обстоятельствами, установленными решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены письменные доказательства, фиксирующие выполнение трудовой функции Елисеевым И.Б. после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-75). При этом достоверность данных доказательств не вызывает сомнения, поскольку перечень мероприятий по подготовке теплового и газового хозяйства ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответственным за газовое хозяйство Елисеевым И.Б., утвержден данный перечень директором ФИО12, иные акты составлялись с ФИО32, ФИО22, <адрес> управлением Ростехнадзора, подписаны ответственным за газовое хозяйство Елисеевым И.Б. от имении ФИО12, запросы в организации были подписаны директором ФИО12 при исполнителе Елисееве И.Б.

При этом по содержанию документы соответствуют должностным обязанностям ответственного за газовое хозяйство.

Возражения ответчика, не отрицавшего выполнение работ Елисеевым И.Б., но в порядке гражданско-правового договора, суд находит несостоятельными, поскольку работодателем не доказано заключение гражданско-правового договора с Елисеевым И.Б. вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд, отклоняется судом, поскольку материалами данного гражданского дела и гражданского дела за номером № подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, взыскание задолженности по заработной плате имело место по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, о нарушении своего права истец узнал после представления со стороны ответчика приказов о приеме на работу и его увольнении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Неосведомленность истца об изданном приказе об увольнении подтверждается фактическим выполнением работы включительно по ДД.ММ.ГГГГ, направлением работодателю заявления о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты задолженности по заработной плате (гр.дело № л.д.13-14), последующим его заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д. 15-16) и избранным истцом способом защиты о взыскании задолженности по заработной плате (гр. дело № л.д. 5-7 и гр. дело № л.д. 5-9).

При этом отсутствие начисление со стороны работодателя и не осуществление последним окончательного расчета при издании приказа о прекращении трудового договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие предупреждение о предстоящем увольнении в соответствии с порядком, установленным статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, не уведомление работодателем истца на его заявления о приостановлении работы, увольнении в сравнении с тем обстоятельством, что истец продолжал работать и после ДД.ММ.ГГГГ, являются совокупностью обстоятельств, которые не позволяют суду усомниться в последовательной позиции истца о первичном ознакомлении с приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора при рассмотрении гражданского дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, данные обстоятельства в сочетании с материалами гражданских дел № и № свидетельствуют и о позиции ответчика, который при осведомленности спора в суде по иску Елисеева И.Б. о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 37) уклонялся на протяжении ДД.ММ.ГГГГ по представлению приказов о приеме на работу и увольнении с работы, представив последние только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснение подобной ситуации доказывается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором директором ФИО12 подтверждено то обстоятельство, что на работу Елисеева И.Б. приняли летом, трудового договора и приказа о приеме на работу не оформлялось, после ДД.ММ.ГГГГ истец завершал работу, которую не выполнил в период отопительного сезона (л.д. 34 гр. дело №).

Поэтому к представленным со стороны ответчика доказательствам – актам отказа от подписи Елисеева И.Б., показаниям свидетелей – работников ФИО12 ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд относится критически, поскольку последние являются работниками предприятия, находятся в служебном зависимости от работодателя. При этом показания допрошенных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, противоречивостью позиции ответчика между приказами и составленными актами, пояснениями директора ФИО12, что позволяет суду признать недостоверными составленные акты, а оспариваемые истцом приказы незаконными.

К установленным судом обстоятельствам применяются разъяснения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым работник, уволенный без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Статьей 164 Трудового кодекса установлено, что компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Статьей 234 Трудового кодекса предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению период с ДД.ММ.ГГГГ и включительно по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> задолженность по заработной плате с ФИО12 с индексацией и компенсацией в пользу истца взыскана в сумме 73601,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, поскольку истец по своему желанию не выходил на работу, имел возможность работать, но не трудился, и, следовательно, данный период не отвечает положениям статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Вывод суда подтверждается заявлениями истца о приостановлении работы, последующем заявлении об увольнении по собственному желанию согласно материалам гражданского дела за номером №.

Данный период не подлежит оплате и по тому основанию, что согласно части 2 статьи 142 настоящего Кодекса не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

Следовательно, период вынужденного прогула судом определяется с января по ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в части включения периода взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению, поскольку истец фактически осуществлял трудовую деятельность в должности ответственного за газовое хозяйство, однако заработная плата ему не была выплачена, что установлено при рассмотрении данного спора.

При расчете подлежащей взысканию заработной платы суд исходит из преюдициальности решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена заработная плата истца в сумме 10000 рублей, периода взыскания с применением положений статьи 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Денежная компенсация:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Индексация по ИПЦ

Таким образом, заработная плата подлежащая взысканию составляет 59000 рублей, денежная компенсация 1588,32 рубля, индексация 1460 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание нарушения, допущенные работодателем, равно как и поведение самого истца, который при трудоустройстве не был заинтересован в надлежащем оформлении документов на работу, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Центре занятости, получая пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности характеризует степень нравственных страданий истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать заключенным трудовой договор между ФИО12 и Елисеевым И.Б. о принятии его на должность ответственного за газовое хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ ФИО12 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Елисеева И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ ФИО12 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Елисеева И.Б. с должности ответственного за газовое хозяйство.

Восстановить Елисеева И.Б. в ФИО12 в должности ответственного за газовое хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО12 в пользу Елисеева И.Б. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57000 рублей, компенсацию 4144,20 рублей, индексацию 4367,91 рубль, а всего: 65512,11 рублей (шестьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать рублей 11 копеек).

Взыскать с ФИО12 в пользу Елисеева И.Б. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Обратить решение суда к немедленному исполнению в части восстановления на работе Елисеева И.Б. в ФИО12 в должности ответственного за газовое хозяйство и в части взыскания заработной платы за три месяца сумме 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО12 в доход государства государственную пошлину по требованию неимущественного характера 4000 рублей и по имущественному требованию 2165,36 рублей, а всего: 6165,36 рублей (шесть тысяч сто шестьдесят пять рублей 36 копеек).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

С у д ь я О.В. Соколова