Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.
при секретаре Животовой Е.В.,
с участием истца Скрыльникова А.М.
представителя истца по ордеру адвоката Раковой И.В.
и по доверенности Скрыльниковой С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыльникова ФИО14 к Данилиной ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Данилиной ФИО16, Данилину ФИО17 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Скрыльников А.М. обратился в суд с иском к Данилиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Данилиной А.В., Данилину В. Н. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>-а по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Данилиным В.Н., действующим по доверенности от имени Скрыльникова А.М., и Данилиной С.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Данилиной А.В.
В обоснование заявленных исковых требований Скрыльников А.М. указал, что ему на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ <адрес> принадлежала <адрес>-а по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Портных В.В., исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа городского округа – <адрес> Усталовой В.А. выдал генеральную доверенность от его имени на Данилина В.Н. на право, в том числе распоряжения квартирой.
Истец указывает, что оформляя доверенность, он полагал, что она необходима Данилину В.Н. для сбора документов для постановки квартиры на учет в УФРС по <адрес>; у него не было намерения продавать квартиру – единственное жилье.
В настоящий момент в квартире зарегистрированы он и Данилин В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ он еще раз особо указал Данилину В.Н., что продавать квартиру не намерен.
ДД.ММ.ГГГГ Данилин В.Н. заверил его (путем составления расписки), что квартиру без его ведома обязуется не продавать, а доверенность вернуть после приватизации, квартира на данный момент не продана, а документы на приватизацию сданы в государственное учреждение юстиции.
Истец указывает, что у него 7 классов образования, он очень больной человек, имеет 3-ю группу инвалидности, страдает онкологическим заболеванием, ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовал, а поэтому к нотариусу с просьбой отменить доверенность смог обратиться только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением нотариуса доверенность была отменена.
По утверждению истца, он был уверен, что Данилин В.Н., уведомленный о запрете продажи квартиры, не будет ее отчуждать.
Истец указывает, что по состоянию здоровья врачи рекомендовали ему жить в сельской местности, поэтому он временно поселился в селе <адрес>.
В августе 2010 года он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Данилин В.Н., превысив свои полномочия, действуя от его(истца) имени, продал квартиру своей бывшей жене Данилиной С.В. и несовершеннолетней дочери Данилиной А.В. за 990000 руб. Регистрационные удостоверения выданы ДД.ММ.ГГГГ за №, №.
Скрыльников А.М. утверждает, что ни договор купли-продажи квартиры, ни какие-либо деньги за продажу квартиры, ему не передавались.
Ссылаясь на ст.ст.166,168, 182-183 ГК РФ и указывая, что Данилин В.Н. знал о его несогласии продавать квартиру, но утаил от него сам факт совершения договора купли-продажи, т.е. действовал вопреки его воле и интересам, Скрыльников А.М. просил признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным по данным основаниям(л.д.6-7).
В ходе судебного разбирательства Скрыльников А.М. уточнил заявленные исковые требования, дополнительно сославшись на ч.2 ст.166, ст.167, ст.301 ГК РФ, пп.32-35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», указав следующее:
ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Данилина С.Д., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Данилиной А.В., и Данилин В.Н. совершили сделку – договор купли-продажи указанной выше квартиры.
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры в собственность Скрыльникова А.М.(л.д.46, 83-84).
Истец Скрыльников А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил вышеизложенное.
В судебном заседании представители истца по доверенности Скрыльникова С.Т. и по ордеру адвокат Ракова И.В. иск своего доверителя поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Данилин В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, ни в одно из судебных заседаний не являлся, обратился в суд с заявлением об отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью его адвоката в другом судебном заседании, не представив доказательств занятости адвоката(л.д. ).
Представитель ответчика Данилина В.Н. – адвокат по ордеру Фролова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ответчика Данилина В.Н. в <адрес> и невозможностью представить доказательства (сведения о заработке Данилина В.Н. и движении денежных средств на личном счете Скрыльникова А.М. на ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ).
Ответчик Данилина С.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание провести в ее отсутствие, с иском не согласна(л.д. ).
Представитель Данилиной С.В. по доверенности Лизунова Е.И. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо – ФИО18 о времени и месте судебного заседания извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя(л.д. ).
ФИО19 о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск Скрыльникова А.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно части 3 указанной статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
В силу ч.1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Установлено в ходе судебного разбирательства, что Скрыльникову ФИО14, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ <адрес>, принадлежала на праве собственности <адрес>-а по <адрес>, общеполезной площадью 30,1 кв.м, в том числе жилой 16,1 кв.м(л.д.22-23).
ДД.ММ.ГГГГ Портных В.В., исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа городского округа – <адрес> Усталовой В.А., выдал генеральную доверенность от имени Скрыльникова А.М. на имя Данилина В.Н. на право, в том числе подготовки и получения документов для отчуждения, государственной регистрации права собственности на квартиру, распоряжения квартирой, получения причитающихся денег(л.д.45).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, оформляя указанную доверенность, он полагал, что доверенность необходима Данилину В.Н. для сбора документов для постановки на учет в УФРС по <адрес>; намерения продавать квартиру – единственное жилье – у него(истца) не было.
На данный момент в квартире зарегистрированы Скрыльников А.М., Данилин В.Н. (л.д.25).
Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он еще раз указал Данилину В.Н. на отсутствие у него намерений продавать квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Данилин В.Н. заверил его(путем составления расписки), что квартиру без его ведома обязуется не продавать, а доверенность вернуть после приватизации, квартира на данный момент не продана, а документы на приватизацию сданы в государственное учреждение юстиции(л.д.15).
Согласно пояснениям истца, у него 7 классов образования, он имеет 3-ю группу инвалидности, страдает онкологическим заболеванием, ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовал, а поэтому к нотариусу с просьбой отменить доверенность смог обратиться только ДД.ММ.ГГГГ. Данные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами: выпиской из амбулаторной карты городской поликлиники № больного Скрыльникова А.М., патолого-гистологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом № по результатам нахождения на лечении в пульмонологическом отделении ГУЗ ВОКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о нахождении Скрыльникова А.М. на лечении в отделении микрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты амбулаторного больного Городской клинической больницы скорой медицинской помощи №, справкой-заключением ГУЗ ГО <адрес> ГКБСМП№1 о нахождении на стационарном лечении в пульмоотделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и другими (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением нотариуса Усталовой В.А. доверенность была отменена(л.д.16).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилин В.Н., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(Продавец), заключил с Данилиной С.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Данилину А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р.(Покупатели), договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» продал, а «Покупатели» купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: ? долю – Данилина Светлана Васильевна, ? долю Данилина Анастасия Викторовна. Квартира оценена сторонами договора в 990000 руб.(п.3 договора). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.(л.д. 20-21). Регистрационные удостоверения выданы ДД.ММ.ГГГГ за №, №.
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст.174 ГК РФ с превышением полномочий и не в интересах представляемого, а также представителем одновременно продавца( на основании доверенности) и покупателя( как законный представитель).
Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы статьи 168 ГК РФ, ст.174 ГК РФ(о недействительности сделки), а не ч.1 ст.183ГК РФ( о том, что сделка признается незаключенной), с учетом конкретных обстоятельств: ответчик Данилин В.Н. действовал хотя и на основании нотариально оформленной доверенности, не отозванной в установленном порядке, но указанные в ней полномочия впоследствии были ограничены представляемым, что оформлено распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15). При таких обстоятельствах представитель, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовал вопреки воле и не в интересах представляемого.
Так, в материалы дела представлена копия Свидетельства о расторжении брака между Данилиным ФИО17 и Данилиной ФИО15 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75), копия Свидетельства о рождении Данилиной ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе отец указан Данилин ФИО17(л.д.74).
Таким образом, заключая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Данилин В.Н. действовал от имени продавца Скрыльникова А.М. на основании доверенности, но не в интересах и помимо воли истца, фактически с превышением полномочий, ограниченных распиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15). Одновременно Данилин В. Н. являлся законным представителем покупателя - несовершеннолетней Данилиной А.В.
Недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой Данилин В.Н. действовал как представитель продавца и законный представитель покупателя - несовершеннолетней Данилиной А.В., влечет недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в целом, поскольку без соблюдения законных интересов и прав несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение, данный договор не мог быть заключен в целом только лишь с Данилиной С.В. Это следует как из общего смысла действующего жилищного и семейного законодательства, так и из условий подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, в рамках которой приобреталась квартира.
Суд также считает, что приобретатель квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ – бывшая супруга Данилина В.Н. - Данилина С.В., приобретая жилье для себя и для их несовершеннолетней дочери, заведомо должна была знать об имеющихся ограничениях полномочий Данилина В.Н.
В судебном заседании Скрыльников А.М., возражая против доводов представителей ответчиков об одобрении им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что ни договор купли-продажи квартиры, ни какие-либо деньги, вырученные от продажи, ему не передавались, узнав о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он его не одобрил.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики, не признавшие иск, не доказали, что Скрыльников А.М. впоследствии прямо одобрил оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Представленная в суд адвокатом Фроловой И.Ю. - представителем Данилина А.В., копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Скрыльников А.М. получил от Данилина В.Н., действующего от его имени и в его интересах по доверенности, денежные средства в размере 606960 руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>-А, <адрес>, и не имеет финансовых претензий, не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.
В соответствии с ч.ч.6 и 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оригинал расписки суду не представлен. В письменных объяснениях представителя ответчика Данилиной С.В. по доверенности Лизуновой Е.И. указано, что содержание расписки иное – иная дата ее составления ДД.ММ.ГГГГ( а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в копии). Поэтому, для суда не представляется возможным проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии расписки в целом по сравнению с ее оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии расписки и ее оригинала. Не представляется возможным установить, существует ли оригинал вообще, поскольку истец Скрыльников А.М. отрицает как составление расписки о получении денежных средств от ответчика Данилина В.Н. в качестве аванса за квартиру, так и получение денежных средств, утверждает, что не имел намерения продавать единственное жилье.
Суд принимает во внимание пояснения истца, считает их правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются другими представленными суду доказательствами. Согласно материалам дела, истец,1934г.р., одинокий, страдающий тяжелыми заболеваниями человек, зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>-А, <адрес>, не имеющий другого жилья. Все эти обстоятельства действительно свидетельствуют об отсутствии у истца намерения продавать квартиру.
Оценивая копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Данилиным В.Н. Скрыльникову А.М. аванса за квартиру в сумме 606960 руб. и составленную впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Данилиным В.Н. расписку о том, что квартира не продана и он не будет продавать квартиру истца(оригинал расписки обозревался судом в судебном заседании), суд считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованию о достоверности доказательств и не может быть положена в обоснование решения. При этом суд также учитывает, что Данилин В. Н. письменные возражения в суд не представил и не явился ни в одно из судебных заседаний для дачи пояснений по иску.
Доводы представителей ответчиков о том, что не установлено конкретное время составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются содержанием данной расписки, из которого следует оформление расписки до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Не могут быть приняты судом во внимание ссылки представителей ответчиков, в подтверждение одобрения истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на перечисление Скрыльникову А.М. денежных средств за квартиру в сумме 95760 руб. и 287280 руб. на счет № международной дебетовой банковской карты Сбербанк-Маестро(руб.), которые сняты истцом.
Истец Скрыльников А.М. в судебном заседании пояснил, что в Сбербанке РФ на его имя открыт только счет со вкладом «Пенсионный», с которого он лично снимал денежные средства; банковской картой он никогда не пользовался и не знает как пользоваться, в заявлении на получение международной дебетовой карты Сбербанка России он не расписывался.
Из представленной Сбербанком РФ по запросу суда копии открытого на имя Скрыльникова А.М. лицевого счета банковской карты №, видно, что в действительности на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 95760 руб. и 287280 руб., которые впоследствии полностью сняты по банковской карте через различные банкоматы в течение трех дней : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ). Однако, достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что банковской картой пользовался лично Скрыльников А.М., тем самым одобрив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилиной С.Д., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Данилину А.В.(Прордавцы), и Данилиным В.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Данный договор и право собственности Данилина В.Н. зарегистрированы в Управлении ФРС по <адрес>, записи госрегистрации № и №(л.д.47-48).
Указанный договор также является недействительным в силу недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в качестве продавца выступали лица, не обладавшие правом собственности на отчуждаемую <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.
Как разъясняется в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статья 302 ГК РФ предусматривает, что имущество возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Данилин В.Н., обладатель <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, в силу ст.302 ГК РФ и установленных по делу фактических обстоятельств не является добросовестным приобретателем, следовательно данное имущество может быть у него истребовано.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Скрыльников А.М. указывает, что о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ узнал в августе 2010 года, а о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание данные пояснения истца, считает их правдивыми, поскольку истец лично данные договоры не заключал, не является стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В суд Скрыльников А.М. с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Учитывая вышеизложенные разъяснения, настоящее решение является основанием для внесения записей в ЕГРП:
о погашении записи от ДД.ММ.ГГГГ № – 559 государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Данилиной ФИО15, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Данилину ФИО16, и Данилиным ФИО17;
о погашении записи от ДД.ММ.ГГГГ № – 560 государственной регистрации права собственности Данилина ФИО17 на <адрес>-а по <адрес>;
о государственной регистрации права собственности Скрыльникова ФИО14 на <адрес>-а по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>-а по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Данилиным ФИО17, действующим по доверенности от имени Скрыльникова ФИО14, и Данилиной ФИО15, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Данилиной ФИО16.
Истребовать из чужого незаконного владения Данилина ФИО17 в пользу Скрыльникова ФИО14 <адрес>-а по <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения записей в ЕГРП:
о погашении записи от ДД.ММ.ГГГГ № – 559 государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Данилиной ФИО15, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Данилину ФИО16, и Данилиным ФИО17;
о погашении записи от ДД.ММ.ГГГГ № – 560 государственной регистрации права собственности Данилина ФИО17 на <адрес>-а по <адрес>;
о государственной регистрации права собственности Скрыльникова ФИО14 на <адрес>-а по <адрес>.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Судья -