Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Харлановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кузьмин П.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Виновным в происшествии признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
Согласно отчету, составленному ИП «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 600 руб. Также была определена величина УТС, которая составила 13023,24 руб. Кроме того, за составление вышеуказанных заключений истцом было оплачено 1 500 руб. и 1545 руб. соответственно
Однако ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 25673,57 руб.
Истец с данной суммой не согласен, поскольку считает её необоснованно заниженной.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 60426,43 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13023,24 руб., расходы по оплате заключения о величине УТС в размере 1545 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 400 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д._____).
Представитель истца по доверенности – Толстых П.И. с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18075,77 руб., включая услуги автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, УТС в размере 13023,24 руб., расходы по оплате заключения о размере УТС 1 545 руб., а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 2 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 900 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 650 руб.
Представитель ответчика– ООО «<данные изъяты>» Попова Ю.А. против удовлетворения иска возражала, указывая, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» исполнил. Вместе с тем пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 28-29). В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Виновным в происшествии признан водитель ФИО4 (л.д. 30), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 600 руб. (л.д. 38).
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25673,57 руб. (л.д. 72-73).
Данная сумма истцу была выплачена согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,74).
В связи с имеющимися расхождениями в вышеуказанных заключениях, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 78).
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет 43749,24 руб. (л.д. 85-89).
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет стаж экспертной работы по специальности с 1989 года. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
Вместе с тем, как указывается в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, «…в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что п. 63 Правил ОСАГО не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости (л.д. 71), являются несостоятельными.
При определении величины УТС, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает представленное истцом экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому величина УТС составляет 13023,24 руб. (л.д. 16), поскольку данная сумма никем из сторон не оспаривалась.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что за составление заключения о величине УТС истцом было оплачено 1 545 руб. (л.д. 14-15).
Таким образом, размер ущерба составил 58317,48 руб. (43749,24 руб. + 13023,24 руб.+ 1 545 руб. )
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 25673,57 руб. (л.д. 19).
С учетом выплаченной истцу суммы 25673,57 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения 32643,91 руб. (58317,48 руб. – 25673,57 руб.).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кузьмина П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 723,31 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 4-5), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 руб. (л.д. 27), расходы за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (л.д. 25, _____), считая размер этой суммы разумным, с учетом минимального размера вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 4 000 руб., утвержденного Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расходы за дачу устной консультации в размере 400 руб. и за составление и направление претензии в ООО «Росгосстрах» в размере 1500 руб. не подлежат возмещению, поскольку указанные расходы не относятся к судебным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кузьмина ФИО8 страховое возмещение в размере 32643 (тридцать две тысячи шестьсот сорок три) руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 723 (семьсот двадцать три) руб. 31 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 (шестьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб., а всего 43 017 (сорок три тысячи семнадцать) руб. 22 коп., в остальной части требований отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.
Судья И.В. Хрячков