о взыскании страхового возмещения

Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, полис серия № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования страховщиком была определена страховая сумма <данные изъяты> рублей, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, также была определена страховая премия, которая составила <данные изъяты> рублей и оплачена им единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: при движении задним ходом истец совершил наезд на препятствие. Определением инспектора полка ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано.

Ввиду того, что застрахованный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль в результате ДТП получил технические повреждения. По направлению страховой компании был произведен осмотр его автомобиля специалистом ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, истцом были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на его расчетный счет было перечислено <данные изъяты>. Однако, с указанной суммой он не согласен. В связи с чем, обратился в ООО «Эксперт Сервис плюс» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля определена в <данные изъяты>. За услуги эксперта им было оплачено <данные изъяты> рублей. Однако оплатить оставшуюся часть страхового возмещения в добровольном порядке страховщик отказался. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО <данные изъяты> было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой заключения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с заочным решением, ответчик ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отмене заочного решения, ссылаясь на невозможность явки в назначенное судебное заседание и на наличие доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по тем основаниям, что между сторонами возникли спорные вопросы о размере, причиненного в результате ДТП ущерба, для разрешения которых требовались специальные познания, производство которой было поручено эксперту ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам государственного эксперта, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО1, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, составленные ООО «Автоконсалтинг плюс» без предоставления объекта для исследования, составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде заявленные требования ФИО1 уточнила и просила взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме № рублей 82 копейки и <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оказанию юридической помощи представителя, ссылаясь на то, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащего истцу. По заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. Страховой компанией было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> копеек, разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта и фактически выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> копейки. Таким образом, считает, что ответчиком занижено страховое возмещение на данную сумму.

Ответчик ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, считая, что страховой компанией свои обязательства по договору добровольного страхования были выполнены в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, полис серия <данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования страховщиком была определена страховая сумма <данные изъяты> рублей, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, также была определена страховая премия, которая составила <данные изъяты> рублей и оплачена им единовременно. Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, регулируются Правилами страхования средств транспорта, утвержденных Приказом ООО <данные изъяты> №.

Согласно п. 3.1. и 3.2. Приложения 1 к Правилам страхования Страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства по риску «Автокаско», а именно: имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автотранспортным средством, вследствие гибели или повреждения указанного застрахованного транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, опасного природного явления, пожара или взрыва, повреждения отскочившим или упавшим предметом, противоправных действий третьих лиц.

При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма <данные изъяты>, в пределах которой страховщиком обязуется выплатить страховое возмещение. Также определена страховая премия, которая составила <данные изъяты> и была оплачена страхователем единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на препятствие. Согласно определения инспектора полка ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиль истца специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Правилам страхования все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, рассмотрев заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.37, 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о страховой выплате при признании события страховым случаем, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на основании которых был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ООО <данные изъяты> должно выплатить потерпевшему реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек согласно экспертного заключения (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако данное экспертное заключение (калькуляция) не соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как оно не содержит ни описание исследования, ни результатов исследования. Более того, экспертное заключение (калькуляция), предоставленное ответчиком заверено печатью организации для смет, отсутствуют указания на основания проведения данного экспертного исследования, не указано проводился ли осмотр объекта или составлено на основании акта осмотра транспортного средства, то какого.

В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец, уточняя свои заявленные требования, ссылается на данное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик произвел страховую выплату истцу в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, без учета износа как предусмотрено по договору добровольного страхования, а по заключению эксперта, полученного в рамках настоящего дела восстановительный ремонт автомобиля истца составляет <данные изъяты> без учета износа, то с ответчика в пользу истца следует взыскать (недоплаченное страховое возмещение) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>), а также расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей на основании чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, что и просил истец в своем уточненном исковом заявлении, тем более, что результаты данного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтвердились выводами судебной экспертизы, разница между ними составляет в сторону увеличения <данные изъяты>.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копейки согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя по составлению искового заявления в суд и участия представителя в трех судебных заседаниях в размере <данные изъяты> согласно договора на оказание юридических услуг №с/10 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору в виде прейскуранта цен по оказанию юридической помощи, предоставляемой ООО «Партнер-регион»квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства по составлению искового заявления и участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.