Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>, подлежащей взысканию в доход бюджета, указав в обоснование своих требований следующее.
Декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ ФИО1 до настоящего времени в налоговый орган не представил. Согласно справке о доходах физического лица за 2008 год по форме 2-НДФЛ, полученная налоговым органом от Сбербанка России, облагаемая сумма дохода за 2008 год, полученная ФИО3 составила <данные изъяты> (налоговая база по НДФЛ). В соответствии со ст. 129 НК РФ и иными положениями главы 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог с полученного дохода, в сумме <данные изъяты> В адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога в сумме <данные изъяты>, однако, данная сумма ответчиком не уплачена.
ИФНС России по <адрес> просит суд взыскать с ФИО1 общую сумму недоимки <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал заявление об его отмене. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя ФИО5.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было выставлено и направлено должнику ФИО1 налоговое уведомление №, согласно которому сумма налога, не удержанная налоговым агентом составила всего 533000 рублей, в том числе по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
Требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено налогоплательщику по почте, что подтверждается реестром отправленной простой корреспонденции с отметкой почтового органа (л.д. 12).
На основании абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией не представлены доказательства того, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа передано ФИО1 либо его законному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Факт направления требования об уплате налога без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования, подтверждает невыполнение налоговым органом при направлении требования как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.
При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
При этом факт получения (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.
Из материалов дела следует, что к требованию об уплате налога на доходы физических лиц, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не приложены почтовые уведомления о его вручении, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом п.п. 5,6 ст. 69 НК РФ. Данный вывод суда подтверждается и почтовыми правилами, принятыми Советом администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Сводки № Дополнений и изменений, где в п.12 говорится о том, что к заказным почтовым отправлениям относятся письма, почтовые карточки, бандероли, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, а в местах назначения вручаются адресатам под расписку. Доказательств того, что ответчик уклонялся от получения требования об уплате налога, истец не предоставил.
Представленная истцом копия реестра отправленной простой корреспонденции с отметкой почтового органа (л.д.12) является недостаточным и, по мнению суда, не подтверждают указанных обстоятельств.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.
Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.
Таким образом, согласно Налоговому кодексу РФ соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное его взыскание.
При направлении требования об уплате налога по почте на основании абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.
Доказательств о своевременном направлении ФИО1 требований об уплате налога на доходы физических лиц, представителем ИФНС России по <адрес> суду не представлено.
Судом установлено, что об имеющейся недоимки у ответчика, истцу как налоговому органу, было уже известно в марте 2009 года, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование ИФНС России по <адрес> об уплате налога на доходы физических лиц было направлено за пределами срока, установленного ст. 70 НК РФ, что является также основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Е.М. Манькова