Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,
при секретаре Бартеневой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белицкого Владимира Ивановича к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страховой выплаты,
установил:
Белицкий В. И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страховой выплаты.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Солдаткина Андрея Алексеевича, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Озерова Михаила Андреевича и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве личной собственности.
Виновным в ДТП признан водитель Солдаткин А. А., гражданская ответственность которого как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составила 70105,32 руб., так же истцом оплачено 1218,49 руб. и 2356,44 руб. за услуги по оценке. В результате ДТП автомобиль истца утратил свою товарную стоимость, величина которой по заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6963 руб., за услуги оценки истцом оплачено 1236 руб.
Ответчик отказал истцу в страховой выплате.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме 81879,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2656,40 руб.
В судебное заседание истец Белицкий В. И. и его представитель Самойлова И. Н. исковые требования поддержали, уточнив их, просили так же взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9000 руб. в качестве возмещения расходов по оказанию юридической помощи представителя.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Солдаткин А. А. в судебном заседании пояснил, что на его автомобиле вообще не было повреждений, но его признали виновным в ДТП, когда проводили дознание. Кроме того, на данном участке дороги не регулируемый перекресток, и поскольку дорога была очень скользкая, избежать ДТП было практически невозможно. Не отрицал своей вины и то, что создал аварийную ситуацию в результате которой пострадал автомобиль истца.
Третье лицо Озеров М. А. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Солдаткина Андрея Алексеевича, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Озерова Михаила Андреевича и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве личной собственности, данное обстоятельство подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 11), справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. 13). Виновным в ДТП признан водитель Солдаткин А. А., что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д. 14), гражданская ответственность которого как владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составила 70105,32 руб. (л.д. 16-18), так же истцом оплачено 1218,49 руб. (л.д. 19) и 2356,44 руб. (л.д. 20) за услуги по оценке. В результате ДТП автомобиль истца утратил свою товарную стоимость, величина которой по заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6963 руб. (л.д. 21), за услуги оценки истцом оплачено 1236 руб. (л.д.22).
Ответчик отказал истцу в страховой выплате (л.д. 24-25).
В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта и УТС.
Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.
Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.
Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, следует отметить, что согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 1.6 «Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства», утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.п. и несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля - есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП. Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании стоимости утраты товарного вида транспортного средства подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности истца, которая была застрахована.
Судом при определении размера имущественного вреда учитывается заключение о стоимости ремонта транспортного средства на выше указанную сумму, поскольку данный ущерб соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, акту осмотра автомобиля и выявленным повреждением, вследствие чего в пользу истца необходимо взыскать сумму по заключению эксперта, которая составляет 70105,32 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6963 руб., расходы по оплате заключений в размере 1218,49 руб., 2356,44 руб., 1236 руб.
Что касается возражений ответчика и представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия водителя Озерова М.А. не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установление лица, допустившего нарушение правил ДД, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступило.
Как усматривается из административного материала, виновным в ДТП признан водитель Солдаткин А.А., который не отрицал свою вину и в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов в силу ст.100 ГПК РФ.
Данные суммы суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» как с надлежащего ответчика. Данная организация является юридическим лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Белицкого Владимира Ивановича страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме 81879,45 руб., возврат государственной пошлины в размере 2656,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 93535 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней.
Судья - Н. В. Лисицкая