Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Животовой Е.В.,
с участием истца Кононова Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кононова ФИО7 к ФИО8», ФИО9 о взыскании страховой выплаты,
установил:
Кононов Г.Ф. обратился в суд с иском к ФИО8», ФИО9 о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. На основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался и управлял Крячко Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, Крячко Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> дивизии <адрес> по направлению <адрес>. Движущийся впереди, в попутном направлении, автобус <данные изъяты>, под управлением водителя Марсунова А.Б., занял крайнее правое положение на проезжей части и часть правой обочины, и остановился. Так как ширина проезжей части на данном участке дороги была недостаточна для выполнения разворота из крайнего левого положения, как предписано п. 8.5 ПДД РФ, Марсунов А.Б., руководствуясь п. 8.7 ПДД РФ, начал разворот из крайнего правого положения на проезжей части и части правой обочины, где в этот момент и находился, что подтверждается схемой места ДТП, согласно которой задняя часть автобуса находится на обочине.
Истец утверждает, что обязанность, предусмотренную п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, заблаговременно перед началом маневра подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления Марсунов А.Б. не выполнил, в безопасности маневра не убедился, чем создал помехи другим участникам движения. В нарушение п. 8.8 ПДД РФ дорогу попутному транспортному средству, а именно автомобилю ВАЗ 21099 не уступил, чем вынудил водителя Крячко Д.В. изменить направление движения. Сам при этом, как и прежде не обращая на дорогу внимания, продолжил движение и левой передней частью ударил автомобиль ВАЗ 21099 в правую среднюю стойку. От удара автомобиль ВАЗ 21099 перевернулся.
По утверждению истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Крячко Д.В. был признан виновным в нарушении п. 9.1, 11.1 ПДД РФ и производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было изменено путем исключения из него указания о нарушении Крячко Д.В. пунктов 9.1 и 11.1 ПДД РФ.
Истец считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Марсунова А.Б., который управлял автобусом ЛИАЗ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ЛИАЗ 52653, г.р.з. АУ500 36, была застрахована в страховой компании ФИО8». Согласно смете стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 82441,97 руб., с учетом естественного износа составила 75926,45 руб., оплата данной сметы составила 1200 рублей.
Истец обратился в ФИО8» для получения страховой выплаты, однако до настоящего времени страховая выплата не была произведена.
Поскольку страховщиком страховая выплата истцу не произведена, и у страховщика лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, Кононов Г.Ф. просит суд взыскать с ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 82441,97 руб., расходы в сумме 1200 рублей - за услуги оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2250 руб.
Истец Кононов Г.Ф., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика- ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо Марсунов А.Б. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В силу ст.1 вышеуказанного Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ходе судебного заседания установлено, что Кононов Г.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>. На основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался и управлял Крячко Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Марсунова А.Б. и ВАЗ 21099 № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Крячко Д.В.
Обстоятельства и последствия данного ДТП отражены в:
-Справке о дорожно –транспортном происшествии (л.д. 13);
-схеме места дорожно- транспортного происшествия (л.д.12);
- постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Кононову Г.Ф., были причинены технические повреждения.
Учитывая, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Марсунова А.Б. была застрахована ФИО8», истец правомерно обратился в данную компанию за страховой выплатой.
Вина водителей в причинении механических повреждений автомобилям при их столкновении предполагается в силу ст.1064 ГПК РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьи Левобережного районного суда <адрес> Чистяковой О.С. установлено, что в действиях Крячко Д.В. состав административного правонарушения(нарушения Правил дорожного движения, повлекшего ДТП) отсутствует. Таким образом, вред автомобилю истца причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Марсунова А.Б., отсутствие вины которого не доказано.
Согласно смете стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 82441,97 руб., с учетом естественного износа составила 75926,45 руб. (л.д. 15-18).
Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно требованиям п.1 пп. «б» и пункта 2 пп. «б» статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление обязательного страхования потерпевший имеет право на получение компенсационное выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, а также в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. (статья 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена следствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО9 страхового возмещения в сумме 77126,45 руб.(75926,45 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 1200,00 руб. - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине при подаче иска в суд в размере 2250 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д.5-6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ФИО9 в пользу Кононова ФИО7 компенсационную выплату в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 75926,45 рублей, расходы по госпошлине в размере 2250 руб., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1200 рублей, всего 79376 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 45 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский облсуд через райсуд.
Судья -