Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Тищенко С.А.,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тищенко С.А. к ФИО5 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тищенко С.А. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Тищенко С.А., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Согласно заключению ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 100 119 руб. За составление заключения истцом было уплачено 1200 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО5.
Тищенко С.А. обратился в филиал ФИО5 в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 9867,29 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения не была выплачена истцу.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Тищенко С.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО5 в возмещение причиненного ущерба – 90251,71 руб., стоимость оценки в сумме 1200 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2907,55 рублей, по оплате юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления в размере 3600 руб.
В судебном заседании истец Тищенко С.А. поддержал заявленные исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 20337,10 руб., расходы по оплате юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления в размере 3600 руб., расходы по оценке автомобиля – 1200 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 2907,55 руб.
Представитель ответчика – ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Тищенко С.А. возражал, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Тищенко С.А., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
Согласно заключению ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 100 119 руб. За составление заключения истцом было уплачено 1200 руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО5.
Тищенко С.А. обратился в филиал ФИО5 в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 9867,29 руб.и 49577,50 руб., а всего 59444,79 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения не была выплачена истцу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явился, однако никаких доказательств, подтверждающих возражения относительно суммы страхового возмещения, заявленной истцом, и подтверждающих правильность расчета страховой выплаты не представил. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы также не было заявлено.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования Тищенко С.А. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определенной ФИО8, и страховым возмещением, выплаченным ему страховой компанией, в размере 20337,10 руб.
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истицей расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1200 руб.
Также, в соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 846,11 руб., расходы по оплате юридических услуг– 3600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО5 в пользу Тищенко С.А. страховую выплату в размере 20337,10 рублей, стоимость оценки - 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 846,11 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3600 рублей, а всего 25983,21 руб. (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 21 копейка).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова