Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ворониной О.
с участием истца Готовцевой А.И.
представителя истца - адвоката по ордеру Щетининой Г.А.,
ответчика Щербаковой Н.А.,
представителя ответчика по доверенности Боковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Готовцевой ФИО11 к Щербаковой ФИО12 о сносе самовольных строений и сооружений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении смежной границы между земельными участками,
по иску Щербаковой ФИО12 к Готовцевой ФИО11 о сносе самовольного строения,
У С Т А Н О В И Л :
Готовцевой А.И. на праве собственности принадлежит домовладение № по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, выданного первой Воронежской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № и свидетельства о праве на наследство, выданного Ленинского ГНК ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №(т.1 л.д.19).
Щербакова Н.А. является собственником ? доли соседнего домовладения № на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом <адрес> Шелякиной Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №(л.д.17,19).
Границы земельного участка в домовладении № по <адрес> в <адрес>, площадью 987,0 кв.м утверждены постановлением Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с(т.1 л.д.22-23, 73-75).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Щербаковой Н.А. к Готовцевой А.И. об устранении препятствий, признан незаконным отказ Готовцевой А.И. в выдаче согласия Щербаковой Н.А. в утверждении площади и границ земельного участка № по <адрес> согласно плану земельного участка, площадью 987 кв.м, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер».
Готовцевой А.И. отказано в удовлетворении встречного иска к Щербаковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком(т.1 л.д.19-20), мотивированного тем, что площадь земельного участка при домовладении № по <адрес> должна быть в соответствии с решением Ленинского райисполкома <адрес> №-н от ДД.ММ.ГГГГ – 1297 кв.м, а фактически по справке МП БТИ <адрес> составляет 1245 кв.м; что Щербакова Н.А. захватила часть ее земельного участка шириной 0,45 м под веранду лит. «а» на всю длину участка - 36м, что указанная веранда не соответствует размерам согласно решению Ленинского райисполкома <адрес> о принятии в эксплуатацию возведенных к домовладению № пристроек(т.1 л.д.19 об.стор.).
Готовцева А.И. обратилась в суд с иском к Щербаковой Н.А. о сносе самовольных строений лит. «а», лит.Г и Г-1, расположенных в домовладении № по <адрес>.
Щербакова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Готовцевой А.И. о сносе самовольного строения, расположенного в домовладении № по <адрес> по смежной границе с земельным участком № по той же улице.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Готовцевой А.И. в иске к Щербаковой Н.А. о сносе пристройки лит. «а» к жилому дому № по <адрес>, сооружений под лит. Г и Г-1 в указанном домовладении, об определении границы между земельными участками № и № по <адрес> отказано. Иск Щербаковой Н.А. к Готовцевой А.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе самовольно выстроенного сарая под лит.Г-3 в домовладении № по <адрес>, - удовлетворен, Готовцева А.И. обязана снести самовольно возведенный сарай, расположенный в домовладении № по <адрес> по смежной границе с земельным участком №(т.1 л.д.201-204).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Готовцевой А.И. – без удовлетворения(т.1 л.д.230-231).
ДД.ММ.ГГГГ, спустя более двух лет после вступления решения суда в законную силу, Готовцева А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам(т.2 л.д.2-3). Готовцева А.И. утверждала, что материалы инвентарного дела на домовладение № по <адрес> были сфальсифицированы сотрудниками БТИ <адрес>: при обозрении судом материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О домовладении № по <адрес>», а в мае 2009 года при оформлении свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом она увидела в материалах инвентарного дела указанное постановление.
В действительности, и это видно из материалов гражданского дела, ходатайство об обозрении инвентарного дела на домовладение № по <адрес> сторонами не заявлялось, инвентарное дело на домовладение № в судебном заседании не обозревалось. Готовцевой А.И. было заявлено ходатайство об обозрении материалов инвентарного дела на соседнее домовладение № по <адрес>, мотивированное невозможностью представить их истцом(т.1 л.д.111). Судом обозревались материалы инвентарного дела № на домовладение № по <адрес>( в двух томах)(т.1 л.д.112-122), а также по устному ходатайству истицы Готовцевой А.И.(л.д.129) были приобщены к материалам гражданского дела ею представленные копии документов на домовладение № по <адрес>: выписки из инвентарного дела на домовладение №, копии решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О домовладении № по <адрес>» и ситуационный план участка с экспликацией на проектируемый 2-ой жилой дом(т.1 л.д.123-126), на которые имеется ссылка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.204).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Готовцевой А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием таких обстоятельств. Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылалась Готовцева А.И. как на вновь открывшееся обстоятельство, - это доказательство, о котором Готовцева А.И. знала, но не представила суду до вынесения решения по делу(т.2 л.д.22).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по заявлению Готовцевой А.И. о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам новое решение. Заявление Готовцевой А.И. о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено(т.2 л.д.68-70).
При новом рассмотрении дела Готовцева А.И. уточнила и дополнила свои исковые требования( уточнения от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 101, от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.140), просила снести пристройку под лит. «а» к жилому дому № по <адрес> как самовольную и продолжение к данной пристройке (новую пристройку), снести уборную под лит.Г-1, расположенную на земельном участке № по <адрес> как не соответствующую СНиП, устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес> и обязать Щербакову Н.А. установить межу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в точном соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица Готовцева А.И. и ее представитель – адвокат по ордеру Щетинина Г.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск Готовцевой А.И. удовлетворить. Встречный иск Щербаковой Н.А. не признали, просили в иске отказать.
Ответчица Щербакова Н.А. и ее представитель по доверенности Боковая Е.Н. в судебном заседании иск Готовцевой А.И. не признали, просили в удовлетворении отказать; встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав специалиста БТИ и свидетелей, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска Готовцевой А.И. и встречного иска Щербаковой Н.А.
Установлено в ходе судебного разбирательства, что домовладение № по <адрес> принадлежит на праве собственности Готовцевой ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности, выданного первой Воронежской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, и свидетельства о праве на наследство, выданного Ленинской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №(т.1 л.д.19,79).
Щербаковой ФИО12 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, она занимает <адрес>, состоящую из жилых комнат площадью 18.3 кв.м; 12,8 кв.м, 15,9 кв.м; 11,8 кв.м; кухни площадью 14,6 кв.м и коридора под лит. «а». Кроме того, ей принадлежат надворные постройки под литерами «Г», «Г-1», «Г-6» и «Г-7». ? доля этого же домовладения значится за Щербаковым В.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79, т.2 л.д.107).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконным отказ Готовцевой А.И. в выдаче согласия Щербаковой Н.А. в утверждении площади и границ земельного участка № по <адрес> площадью 987 кв.м в границах и в соответствии с планом земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер»(т.1 л.д.97).
Границы и площадь 987,0 кв.м земельного участка № по <адрес> утверждены постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с(т.1 л.д.73-75). Проведено межевание границ и земельный участок № по <адрес> поставлен на кадастровый учет(т.1 л.д.61-106).
Постановление главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с Готовцевой А.И. не оспорено и не отменено.
Истицей Готовцевой А.И. заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес> путем возложения на ответчицу Щербакову Н.А. обязанности установить межу между земельными участками № и № в <адрес> в точном соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истицы, после вынесения указанного решения Щербакова Н.А. постоянно перемещала границу между земельными участками № и № по <адрес> в сторону земельного участка №.
В соответствии со статьей 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактические границы земельного участка №, в том числе и фактическая смежная граница между земельными участками № и № по <адрес>, соответствуют правоустанавливающим документам: постановлению главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с, решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.73,75).
Доводы Готовцевой А.И. о том, что геосъемка земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отражала фактическое положение границы между земельными участками в месте возведенных самовольных строений, а именно: от точки 11 до точки 12, от точки 13 до точки 1, которые по утверждению истицы, выходили на ее земельный участок, противоречат ее же исковым требованиям ( обязать Щербакову Н.А. установить межу между земельными участками №№18 и 20 по <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) и фактически сводятся к пересмотру указанного решения, вступившего в законную силу.
Кроме того, как видно из постановления главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с, согласования комитета главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ №/ИЗ, имеющихся в землеустроительном деле проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, описания земельного участка № по <адрес>(т.1 л.д.73-75,90,102-105), его площадь, меры линий и координаты всех поворотных точек совпадают и соответствуют плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 141).
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.111), заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу 1(т.2 л.д. 128,137), заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы №, в соответствии с которой указанным решением определен порядок пользования земельным участком № по <адрес>(л.д.106-108) следует, что фактические границы земельного участка №, в том числе и межа между земельными участками № и № по <адрес> соответствует решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания допрошенных по делу свидетелей Сущенко Л.И. – родной сестры истицы Готовцевой А.И., Готовцева А.П. – сына истицы, не могут быть положены в основу принимаемого судом решения, поскольку не соответствуют установленным статьей 67 ГПК РФ требованиям о допустимости и достоверности: данные лица не обладают специальными познаниями в области землеустройства и геодезии, являются близкими родственниками истицы, а следовательно, заинтересованы в исходе дела(т.2 л.д. ).
На основании изложенного исковые требования Готовцевой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес> и обязании ответчицу Щербакову Н.А. установить межу между земельными участками № и № в <адрес> в точном соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены доказательствами и удовлетворению не подлежат.
Готовцевой А.И. заявлены исковые требования о сносе пристройки под лит. «а» к дому № по <адрес> в <адрес> как самовольно возведенной.
Часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установлено, что пристройка под лит. «а» в <адрес> и уборная под лит.Г1 возведены на земельном участке № по <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Щербаковой Н.А.(т.2 л.д.110).
Согласно данным технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, самовольных пристроек не имеется, пристройки под лит. а, а-1, а2 не являются самовольными(т.2 л.д.145-154).
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы( по вопросу №), пристройка под лит. а к домовладению № по <адрес> находится в удовлетворительном – работоспособном состоянии и не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивному решению (исполнению).
Несущие деревянные конструкции крыши лит. а на отдельных участках не защищены от воздействия влаги, т.е. атмосферных осадков, что противоречит требованиям СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции». Таким образом, необходимо закрыть деревянные конструкции кровли лит. а для предотвращения воздействия атмосферной влаги.
На момент осмотра рядом с лит. а и лит. А4 домовладения № возведена пристройка, которая является продолжением лит. а, а кровля новой пристройки является продолжением кровли лит. а.
Не представляется возможным определить, в какой промежуток времени образовались повреждения конструкций хозяйственной постройки на участке №, в непосредственной близости от которой возведена новая постройка, и повлияло ли ее возведение на образование повреждений хоз. постройки, ввиду отсутствия методики. Расположение спорной пристройки под лит. а домовладения № по <адрес> не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по расположению относительно границы соседнего приквартирного участка №.
Пристройка под лит. а не противоречит противопожарным требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые действовали на момент возведения данной пристройки.
По вопросу №. Устройство кровли лит. а и кровли новой пристройки (являющейся продолжением лит. а) домовладения № выполнено с некоторым отступлением от нормативных требований, а именно:
- при устройстве примыкания кровли спорной пристройки к кровле хозяйственной постройки, расположенной на участке № также по границе с участком № была нарушена целостность покрытия ската кровли хоз. постройки, примыкание кровли лит. а в месте пересечения с кровлей хоз. постройки домовладения № выполнено не герметично, т.е. выполненное примыкание не предотвращает проникновение атмосферных осадков и капиллярной влаги к конструкциям хоз. постройки на участке №(имеются следы замачивания конструкций (стен и перекрытий), которые являются следствием воздействия влаги);
- фронтон хоз. постройки не имеет защитного фартука, т.е. примыкание устроено с нарушением нормативных требований;
- участок кровли лит. а около пересечения с кровлей хоз.постройки не имеет покрытия из асбестоцементных волнистых листов.
Для устранения нарушений необходимо произвести следующие работы:
-выполнить герметичное примыкание кровель лит. а и новой пристройки к хоз.постройке домовладения № препятствующие проникновению атмосферных осадков к конструкциям, в соответствии с вышеприведенными нормативными требованиями;
- выполнить гидроизоляцию фронтона хозпостройки, расположенной на участке №;
- восстановить целостность покрытия кровли лит. а, т.е. выполнить покрытие из волнистых асбестоцементных листов по всей поверхности кровли.
Таким образом, из заключения строительно-технической экспертизы следует, что пристройка лит. а к жилому дому № по <адрес> и новая пристройка, не смотря на нарушение требований СП 30-102-99 по расположению относительно границы соседнего участка №, не нарушают права и охраняемые законом интересы истицы и не создают угрозу жизни и здоровью истицы и третьих лиц, поскольку по своему конструктивному решению не противоречит строительным нормам и правилам, не противоречат противопожарным требованиям, а допущенные нарушения нормативных требований при производстве ремонтно - строительных работ кровли могут быть устранены путем производства вышеназванных работ по восстановлению кровли, ее герметизации и гидроизоляции. Тем самым будет устранено и попадание части атмосферных осадков с кровли лит. а на земельный участок № и к деревянным конструкциям кровли хоз.постройки домовладения №.
Учитывая выше изложенное, суд считает, что устранение отмеченных истицей нарушений ее прав и охраняемых законом интересов(разрушения кровли хозяйственной постройки, расположенной на участке № также по смежной границе с участком №) путем сноса пристройки лит. а к жилому дому № по <адрес> и ее продолжения- новой пристройки, будет несоразмерным способом их защиты. При этом суд учитывает пояснения представителя ответчицы Щербаковой Н.А. о том, что строительство новой пристройки была вынужденным, так как в ней размещаются ванная и туалет вместо душа и уборной, которые ранее находились во дворе.
С учетом изложенного выше, исковые требования Готовцевой А.И. о сносе пристройки лит.а и продолжения к ней необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы по вопросу №, уборная под лит.Г1 в домовладении № по <адрес> находится в удовлетворительном – работоспособном состоянии и не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивному решению(исполнению), но не соответствует нормативным требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по расположению относительно границы соседнего земельного участка №.
Расстояние от уборной под лит.Г1 до жилых домов № и 20 составляет более 8м, что не противоречит минимально допустимому.
Из пояснений ответчицы Щербаковой Н.А. следует, что уборная лит.Г1 построена в 60-е годы.
Согласно данным технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уборная лит.Г1 не является самовольным сооружением(т.2 л.д.145-154).
Таким образом, суд не находит оснований для сноса уборной лит.Г-1.
Суд не находит оснований и для удовлетворения встречного иска Щербаковой Н.А. о сносе сарая Г3, расположенного на земельном участке № по <адрес> по смежной границе с земельным участком №, который принят в эксплуатацию постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О домовладении № по <адрес>»(т.2 л.д.7).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Готовцевой ФИО11 в иске к Щербаковой ФИО12 о сносе самовольно возведенной пристройки лит. «а» и продолжения к ней – новой постройки, уборной Г-1 в домовладении № по <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес> и восстановлении смежной границы между земельными участками №№18 и 20 по <адрес> в <адрес>, - отказать.
Щербаковой ФИО12 в иске к Готовцевой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе самовольно возведенного сарая под лит.Г-3 в домовладении № по <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья -