Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед ФИО6 за исполнение <данные изъяты> обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств <данные изъяты> по дополнительному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке поручительства на основании договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с принятием вышеуказанного искового заявления к производству Аннинского районного суда <адрес> в адрес ФИО2 было направлено определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии искового заявления и приложенных к нему документов, которое получила ФИО1 Из содержания полученных документов, ФИО1 стало известно о существовании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между её мужем и ФИО6
Полагая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, она поясняет в иске, что он был заключен без её согласия, которое было необходимо, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В связи с этим, владение, пользование и распоряжение общим имуществом, нажитым супругами во время брака должно было осуществляться по обоюдному согласию. В данном случае такового получено не было.
В связи с чем, ФИО1 поясняя в иске, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, обратилась в суд с требованием о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу указанному ею в исковом заявлении адресу, путем направления телеграммы, телефонограммы, почтового отправления с судебной повесткой.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, на отсутствие законных основании для удовлетворения требований, заявленных в нём.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежаще, о чем имеются сведения в материалах настоящего гражданского дела.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.167,168 ГК РФ).
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ФИО1 (до брака <данные изъяты>).
Установлено ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 было заключено кредитное соглашение № предоставлении кредитных средств (кредитной линии) на сумму до <данные изъяты> российских рублей включительно, для целей финансирования оборотного капитала (л.д.7 – 12).
Установлено ткже, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п.1 которого, ФИО2 брал на себя обязательство солидарно с заемщиком (<данные изъяты>») за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (включая все правоотношения заемщика) по кредитному соглашению, в частности, обязательств по возврату основной суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом (в том числе, в случае одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредиту) по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате возможных неустоек, штрафов пеней по соглашению, по возмещению расходов и понесенный банком убытков, причитающихся по указанному соглашению, в установленный соглашением срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита или при досрочном наступлении срока платежа по соглашению, по требованию или в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате. Поручитель также отвечает за возмещение банку неосновательного обогащения, полученного заемщиком вследствие признания соглашения недействительной сделкой.
В случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по соглашению, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме.
Договор поручительства подписан, поручителю передана копия кредитного соглашения (л.д. 15, 15 – оборот).
Установлено, что в настоящее время в связи с ненадлежащим исполнением обязательств <данные изъяты>» по дополнительному кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Аннинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке поручительства на основании договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 стало известно об обращении банка ФИО6 с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО2, как с поручителя по кредитному обязательству задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО <данные изъяты> В связи с чем, она полагает договор поручительства, заключенный между её мужем ФИО2 и банком недействительным, как заключенный без её ведома и согласия как супруги.
Однако в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что ФИО1 не могла не знать о заключенном ФИО2 договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 поскольку, сама на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является поручителем <данные изъяты> перед ФИО6 за выполнение обществом обязательств взятых на себя на основании кредитного соглашения № о предоставлении кредитных средств (кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ. Она была ознакомлена с условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий кредитного соглашения (раздел 1 «термины и определения», раздел 3 «предварительные условия предоставления кредита») усматривается, что одним из условий предоставления банком кредитной линии, является получение банком должным образом подписанных договоров поручительства, в том числе и договора поручительства №, заключенного с ФИО2 и договора №, заключенного с ФИО1 соответственно.
Полагая обязательства банка по предоставлению кредитной линии исполненными, суд приходит к выводу, что договоры поручительства, заключенные с супругами ФИО1 были своевременно представлены банку.
Таким образом, ФИО1 совместно и одновременно с супругом ФИО2, подписывая договоры поручительства с ФИО6 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств <данные изъяты> знала и должна была знать о солидарных обязательствах каждого по договору поручительства, для чего они совместно выразили свое согласие на заключение договоров поручительства с ФИО6».
Таким образом, достоверно установив, что ФИО2 знал о согласии супруги ФИО1 на заключение им оспариваемого договора поручительства и сообщил об этом банку, а ФИО1 изначально давала свое согласие также выступить поручителем <данные изъяты>» перед ФИО6в связи с чем, банк также предполагал о наличии согласия ФИО1 на заключение договора поручительства с её супругом) и не могла не знать о заключенном супругом договоре, суд полагает требования, заявленные ФИО1 безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.
Судья: Е.Г. Щербатых