Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Меренкова Е.В.,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меренкова Е.В. к ФИО5 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Меренков Е.В. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Меренкова Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты>, г/н №, получил технические повреждения. Согласно заключению ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 209301,37 руб. За составление заключения истец уплатил 6000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ФИО5, в связи с чем, истец обратился в филиал указанной страховой компании в <адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Считая данный отказ незаконным, Меренков Е.В. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, на составление доверенности – 400 рублей, на оплату государственной пошлины – 3600 рублей.
В судебном заседании истец Меренков Е.В. и его представитель по доверенности поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования Меренкова Е.В. не признал, указывая, что истец не выполнил требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части предоставления Страховщику необходимых для осуществления выплаты документов, и, кроме того, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Воронежским центром независимых технических экспертиз, при изложенных обстоятельствах происшествия, не могло иметь места контактного воздействия между автомобилем <данные изъяты>, № и мотоциклом <данные изъяты>, г/н №.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Меренкова Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, №, находившегося под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалом об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты> (л.д. 10), г/н №), получил технические повреждения.
Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности виновного лица от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Административный материал составлен уполномоченным должностным лицом.
Доказательств со стороны страховщика, позволяющих усомниться в событии дорожно-транспортного происшествия и его последствиях, суду не было представлено.
Кроме того, письменные доказательства наступления страхового случая подтверждаются наряду с пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного при рассмотрении гражданского дела и подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине дорожно-транспортное происшествие, мотоциклу истца был причинен ущерб, его привлекли к административной ответственности, им уплачен штраф, и гражданская правовая ответственность застрахована в ФИО5.
Согласно заключению ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г/н №), без учета износа составила 209301,37 руб. За составление заключения истец уплатил 6000 рублей.
Основания отказа страховщика основаны за выводах заключения ФИО13 (л.д. 55-57), согласно которому при отсутствии следов контактного воздействия на автомобиле <данные изъяты> и мотоцикле <данные изъяты>, не состоятельности показаний водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 относительно обстоятельств происшествия, экспертом в категоричной форме сделан вывод о невозможности контактного воздействия между транспортными средствами при изложенных обстоятельствах.
Суд критически относится к выводам, содержащимся в данном исследовании, поскольку последние опровергаются административным материалом и причинением ущерба транспортному средству истца, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, моделирование дорожной обстановки, осуществленное специалистом, выполнено без исследования двух транспортных средств, в отсутствие водителей, и является суждением эксперта, которое не основывается на реальных фактах дорожно-транспортного происшествия.
Более того, обращает внимание противоречивость исследования, поскольку водитель ФИО3 указывал место контакта с мотоциклом <данные изъяты>, специалистом данный факт не только не был принят во внимание, но и произведена оценка показаниям водителя, что выходит за пределы полномочий эксперта.
Следовательно, проведенное исследование не может быть судом принято, поскольку не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования согласно статье 8, 9 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и выходит за пределы полномочий специалиста, выразивщихся в переоценке показаний водителя дорожно-транспортного происшествия.
Выводы суда подтверждаются и материалами гражданского дела, при рассмотрении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ФИО14.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение, в котором указано, что ответ на поставленные судом вопросы, в соответствии с имеющимися и утвержденными экспертными методиками, требует исследования фактических данных, таких как автомобиль ВАЗ-21011, № и мотоцикл <данные изъяты>, г/н №, находящихся в не восстановленном состоянии, то есть с теми повреждениями, которые могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в одном месте и одно время. Экспертиза по поставленным в определении суда вопросам, исходя из представленных материалов произведена быть не может, по причине недостаточности представленных объектов исследования (л.д. 64-65).
Данное сообщение отвечает положениям статьи 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и подтверждает необъективность исследования, предоставленного ответчиком.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Кроме того, доводы ответчика о не представлении для осмотра транспортного средства судом отклоняются, поскольку истец извещал страховщика об осмотре транспортного средства, и страховщиком при не выполнении положений статей 45 и 46 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные возражения отклоняются.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Меренкова Е,В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 руб. При этом ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, возражения ответчика сводились к отсутствия события страхового случая. Причинно-следственная связь между событием дорожно-транспортного происшествия и причиненным ущербом истцу подтверждается материалами гражданского дела.
Кроме того, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы на оформление доверенности представителю в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с ФИО5 в пользу Меренкова Е.В. страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3600 руб., а всего 130 000 руб. (сто тридцать тысяч рублей).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова