Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд г. ФИО9 в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения начальника МОБ УВД по г. ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения начальника МОБ УВД по г. ФИО9.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в подразделение по делам несовершеннолетних УВД по городу ФИО9 с просьбой привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, с чем заявитель не согласна, указывая при этом, что материалы, собранные ст. инспектором ПДН ФИО8, на основании которых, построен вывод об отсутствии административного правонарушения, представляют собой противоречащие друг другу показания заинтересованных в результатах проверки лиц, состоящих в родственных отношениях. Характер взаимоотношений свидетелей и их показаний не позволяет прийти к объективным выводам и не может быть положен в основу объективного анализа. Свидетельские показания ФИО2, ФИО6, Ролдугина М.Ф. в том, что она препятствует общению с ребенком, положенные в основу выводов о проверке не были проверены ст. инспектором отдела ПДН, ФИО8 и подтверждены. Не был произведен опрос соседей ни по месту жительства ребенка, ни по месту жительства ФИО2, которое вообще не установлено. Выводы ст. инспектора ПДН ФИО8 о том, что ФИО2, посещает медицинские учреждения, где ФИО2 Елизавета получает медицинскую помощь, противоречат предоставленному заявителем решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 на данное решение. Посещение медицинских учреждений ФИО2, было обусловлено несогласием с несением дополнительных расходов на лечение ребенка и процессом, доказывания своей позиции в суде, а не заботой о его интересах, что отражено в представленных МОБ УВД по г. ФИО9 документах вместе с заявлением. Анализ собранных материалов также построен на субъективном, не опирающемся на нормы права, предположении, что в будущем ФИО2, воспользуется судебным порядком для установления свиданий с ребенком, что противоречит нормам права. Соответственно не были выполнены требования закона: обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения заявления.
На основании изложенного заявитель просила суд отменить проверку Управления внутренних дел по г. ФИО9, признать проведенную проверку не надлежащим образом и отменить решение начальника МОБ УВД по городу ФИО9 от 02 марта 2011 года.
В дальнейшем заявитель ФИО1 уточнила заявление в части требования, просила суд обязать начальника МОБ УВД по г. ФИО9 ФИО3 вынести по заявлению, зарегистрированному под номером Ч-5 от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное решение, предусмотренное ст. 28.1 КоАП РФ.
В судебное заседание ни стороны, ни их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чем имеются сведения в материалах дела. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание гражданина, а также должностного лица, действия которого обжалуются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.
Суд, исследовав материалы дела, заключение по материалу проверки Ч-5 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В процессе обозрения в судебном заседании заключения по материалу проверки Ч-5 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комиссию по делам несовершеннолетних <адрес> г. ФИО9 с просьбой привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанности родителя по воспитанию и ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, их дочери - ФИО5, 2009 года рождения.
К заявлению были приложены документы в подтверждение ее доводов.
Данное заявление было принято УВД по г. ФИО9 за входящим номером Ч-5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п. 75 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», после завершения проверки, проведенной по сведениям, изложенным в обращении, для обобщения результатов составляется мотивированное заключение».
В соответствии с ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как установлено судом, проверка заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности указанного в нем своего бывшего мужа ФИО7 проводилась ст. инспектором ПДН УВД по г. ФИО9 ФИО8, которая, являясь должностным лицом, подчиняется начальнику МОБ УВД по г. ФИО9 ФИО3. Рассмотрев материал проверки по вышеуказанному заявлению ФИО1, было составлено заключение по результатам проверки, в котором ст. инспектор ПДН УВД по г. ФИО9 ФИО8 полагала, что материал проверки по заявлению ФИО1 считать оконченным и списать в дело. Данное заключение, так и ответ в виде сообщения последней, направленный по почте, были утверждены и подписаны Начальником МОБ ВД по городу ФИО9 полковником милиции ФИО3 в силу своих должностных обязанностей. В сообщении за подписью начальника МОБ УВД по г. ФИО9 ФИО3 было сказано, что была проведена проверка, в ходе которой установлено, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 отсутствуют.
В соответствии с должностными обязанностями заместителя начальника Управления внутренних дел по городу ФИО9 – начальника милиции общественной безопасности подполковника милиции ФИО3, полковник милиции ФИО3 является непосредственным начальником для: отделения обеспечения общественного порядка, отдела участковых уполномоченных милиции по делам несовершеннолетних, отдела дознания, отдела государственной безопасности дорожного движения, группы лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельности. К его функциям относятся, в том числе и организация и анализ оперативно-служебной деятельности подразделений милиции общественной безопасности, в том числе по профилактике преступлений и иных правонарушений, и подготовка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, а также рассмотрение и организация проверки в пределах своей компетенции заявлений, жалоб и обращений граждан, предприятий, учреждений, организаций, публикаций и сообщений в средствах массовой информации по вопросам, связанным с деятельностью милиции общественной безопасности.
Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.2.Основного Закона РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из содержания заявления ФИО1 и ее объяснений, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, следует, что отсутствие процессуального документа, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ определяет давность привлечения к административной ответственности в виде двух месяцев.
Поскольку органом государственной власти МОБ УВД по г. ФИО9 его должностным лицом начальником МОБ УВД по г. ФИО9 ФИО3 не представлены суду доказательства законности своих действий (бездействий) по рассмотрению заявления ФИО1 в соответствии с КоАП РФ, суд считает доводы последней обоснованными, а ее заявление, подлежащим удовлетворению.
Действительно, отсутствие процессуального документа по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в виде процессуального решения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2, а, следовательно, нарушает ее право на судебную защиту.
Таким образом, суд, установив нарушение прав заявителя, обязывает должностное лицо устранить допущенное нарушение, не предрешая существа решения, которое вправе принять должностное лицо, исходя из имеющихся у него полномочий.
Предположение ФИО2, отраженное в своих возражениях на заявление ФИО1 о том, что ее заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности рассматривается в порядке административного производства и согласно ст. 220 ГПК РФ необходимо дело производством прекратить, а в удовлетворении заявления ФИО1, отказать, суд не может принять во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействий), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях:
решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Как усматривается из содержания первоначально поданного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ею оспаривается решение начальника МОБ УВД по городу ФИО9, которым нарушаются ее права и законные интересы.
Вместе с тем, в материалах дела и в поступившем на обозрение заключении по материалу проверки Ч-5 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо сведения относительно того, окончено ли производство по делу об административном правонарушении с вынесением соответствующего постановления либо производство по нему было прекращено, поскольку, как установил суд в судебном заседании, такое процессуальное решение, предусмотренное ст. 28.1 КоАП РФ вообще не выносилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 об оспаривании решения начальника МОБ УВД по г. ФИО9, удовлетворить.
Обязать начальника МОБ Управления внутренних дел по городу ФИО9 ФИО3 вынести по заявлению ФИО1, зарегистрированному под номером Ч-5 от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальное решение, предусмотренное ст. 28.1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО9 в течение 10 дней.
Судья: Е.М. Манькова