Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора Семёнова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Вилес- групп», обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Вилес- групп» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов, на 608 км автодороги «Дон», на территории <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем «Камаз 6520-06», с государственными регистрационными знаками Х 748 СО 36 на основании доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа АБ № от ДД.ММ.ГГГГ заверенного печатью ООО «РемСтрой», нарушил п. 8.3 ПДД, допустил столкновение с движущимся в ту же сторону по своей полосе автомобилем «МАЗ- 543203», с государственными регистрационными знаками Н764 РМ 177, принадлежащем ООО «Вилес-групп» под управлением ФИО8. В результате столкновения указанных выше транспортных средств, автомобиль «МАЗ-543203», потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с движущимся в направлении <адрес> автомобиля «Фредлайнер», с государственными регистрационными знаками К741 РС 36, принадлежащим ООО «КомТранс» под управлением ФИО5, находившегося в кабине автомобиля с водителем- напарником ФИО4. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Фредлайнер», с государственными регистрационными знаками К741 РС 36 ФИО4, получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в МУЗ «Бобровский ЦРБ».
Приговором Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2-х лет и 6- ти месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
ФИО3 работал, на момент совершения преступления, водителем в ООО «РемСтрой».
На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «РемСтрой» в размере 500000 рублей и с ответчика ООО «Вилес- групп»- 500000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ был привлечен в качестве соответчика ООО «КомТранс» владелец источника повышенной опасности – автомобиля «Фредлайнер», с государственными регистрационными знаками К741 РС 36, которым управлял ФИО5, а ФИО4 находился в автомобиле в момент ДТП.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их, взыскав с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО «РемСтрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался. В ранее назначенное судебное заседание также не являлся.
Представитель ответчика ООО «Вилес- групп» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их завышенными и подлежащими взысканию с виновника ДТП по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель соответчика ООО «КомТранс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, не просил слушание дела отложить.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ 2 тома, исследовав доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов, на 608 км участке автодороги «Дон» на территории <адрес> ФИО3 управляя по доверенности закрепленным за ним служебным автомобилем «Камаз 6520-06», с государственными регистрационными знаками Х 748 СО 36, принадлежащем ФИО7 на основании путевого листа АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного печатью ООО «РемCтрой», начал выезжать на проезжую часть автодороги «Дон». В то же время, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не убедившись в том, что полоса движения направлением на <адрес>, на которую он намеревался выехать, свободна, начав движение с обочины, пересек полосу движения направлением на <адрес>, затем сплошную линию дорожной разметки, разделяющую полосы движения, где на правой полосе движения автодороги «Дон» по направлению на <адрес>, допусти столкновение с движущемся в ту же сторону по своей полосе автомобилем «МАЗ- 543203», с государственными регистрационными знаками Н764 РМ 177, принадлежащем ООО «Вилес-групп» под управлением ФИО8, который, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принял меры к снижению скорости, однако, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Камаз 6520-06», с государственными регистрационными знаками Х 748 СО 36 экстренным торможением с момента выезда последнего на проезжую часть. В результате столкновения указанных выше транспортных средств, автомобиль марки «МАЗ -543203», потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с движущимся в направлении <адрес> автомобилем «Фредлайнер», с государственными регистрационными знаками К741 РС 36, принадлежащем ООО «КомТранс» с цистерной, наполненной дизтопливом, под управлением ФИО5, находившегося в кабине автомобиля с водителем- напарником ФИО4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фредлайнер», с государственными регистрационными знаками К741 РС 36, ФИО5, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «МАЗ -543203» под управлением ФИО8, поскольку даже полная остановка автомобиля «Фредлайнер» не гарантировала предотвращения столкновения из-за того, что встречный автомобиль «МАЗ -543203» находился в движении.
В результате данного ДТП водитель –напарник автомобиля «Фредлайнер», с государственными регистрационными знаками К741 РС 36 ФИО4 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в МУЗ «Бобровский ЦРБ».
Как следует из обозренного уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ 2 тома, а именно из выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО3 не соответствуют требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку он выезжал на проезжую часть с прилегающей территории в непосредственной близости от двигавшегося по ней автомобиля «МАЗ- 543203», с государственными регистрационными знаками Н764 РМ 177, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и гибелью ФИО4.
Приговором Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2-х лет и 6- ти месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года (л.д.8-15).
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель –напарник автомобиля «Фредлайнер», с государственными регистрационными знаками К741 РС 36 ФИО4, произошло по вине водителя автомобиля «Камаз 6520-06», с государственными регистрационными знаками Х 748 СО 36 ФИО3.
Согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ФИО3 на момент совершения преступления, состоял в трудовых правоотношениях с ООО «РемСтрой» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме его на работу, путевым листом (уг. дело № том л.д. 29, 30-32, 33, 34, 36). ФИО3 управлял автомобилем, находящимся в временном владении и пользовании его работодателя – ООО «РемСтрой» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело № том л.д.35).
Поскольку вред истице был причинен автомобилем, находящимся во владении и пользовании ответчика ООО «РемСтрой» на основании договора аренды, под управлением водителя ФИО3, состоящего с ООО «РемСтрой» в трудовых отношениях и действовавшего по его заданию, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ за счет ООО «РемСтрой».
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной
опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
В судебном заседании было установлено, что автомобиль «МАЗ- 543203», с государственными регистрационными знаками Н764 РМ 177, который допустил, в результате виновных действий водителя автомобиля «Камаз 6520-06» ФИО3 столкновение с движущимся автомобилем «Фредлайнер», под управлением ФИО5, принадлежит ООО «Вилес-групп», водитель данного автомобиля ФИО8, находясь в трудовых отношениях с ООО «Вилес-групп» осуществлял в момент ДТП перевозку груза (уг.дело № том л.д.39-53); автомобиль «Фредлайнер» с государственными регистрационными знаками К741 РС 36 принадлежит ООО «КомТранс», водитель ФИО5, который управлял данным автомобилем и водитель-напарник ФИО4, находящийся в данном автомобиле, являлись работниками ООО «КомТранс» в соответствии с трудовыми договорами и на основании путевого листа действовали по его заданию (уг. дело № том л.д.57- 67).
Следовательно, как ООО «РемСтрой», так и ООО «Вилес-групп», так и ООО «КомТранс», чьи водители, исполняя свои трудовые обязанности по заданию данных организаций, стали участниками ДТП, независимо от отсутствия их вины, должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного истице вреда на основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ.
Главой 59 ГК РФ предусмотрены как основания возмещения вреда (при наличии вины причинителя вреда, а также в предусмотренных законом случае и при отсутствии вины причинителя вреда), так и виды возмещения вреда (возмещение вреда имуществу и личности гражданина; возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, расходов на погребение; компенсация морального вреда).
Требования истицы обусловлены смертью ее сына ФИО4, наступившей в результате указанного ранее столкновения источников повышенной опасности, что по существу сторонами по делу не оспаривалось.
Возражения представителя ответчика ООО «Вилес-групп», изложенные в письменном виде признаются судом необоснованными по следующим основаниям.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 261-О от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности. Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Так, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы. Наличие обстоятельств непреодолимой силы или умысла судом не установлено. Из этого следует, что ответчики, как владельцы источников повышенной опасности, отвечают не только за вину, но и за случай, вследствие которого они стали участниками дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
При таких обстоятельствах, требования истицы о компенсации морального вреда с ООО «РемСтрой», с ООО «Вилес-групп», с ООО «КомТранс» в солидарном порядке признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральным вредом признаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы. Основания компенсации морального вреда содержатся в ст.1100 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, исходит из характера физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, учитывает возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая лишилась единственного сына, а также требования разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, взыскав его в солидарном порядке с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Вилес- групп», общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Манькова Е.М.