Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Харлановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Латушко ФИО6 о признании незаконным требования ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа и обязании ИФНС России по <адрес> устранить допущенное нарушение его прав и свобод путем проведения зачета суммы излишне взысканных пеней за 2009 год в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2010 год,
установил:
Латушко А.А. обратился в суд с заявлением, указывая, что ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с него транспортного налога в сумме 65192,00 руб. В обоснование заявленных к нему требований ИФНС указала, что в его адрес было выслано требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа, однако, налог в установленный срок им уплачен не был.
Вместе с тем, как указывает заявитель, данное требование в его адрес не поступало, в связи с чем считает его незаконным и нарушающим его права и свободы.
Кроме того, как указывает Латушко А.А., у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления Требования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно п.2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В свою очередь, обязанность по уплате налога и сбора напрямую связана с направлением налоговым органом соответствующего уведомления. Однако, налоговое уведомление он не получал, в связи с чем у него не возникла обязанность по уплате данного налога.
В связи с изложенным, Латушко А.А. просит суд признать незаконным Требование ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа и обязать ИФНС России по <адрес> устранить допущенное нарушение его прав и свобод путем проведения зачета суммы излишне взысканных пеней за 2009 год в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2010 год.
Заявитель Латушко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель заявителя по доверенности Чернова Т.В. требования своего доверителя полностью поддержала.
Представитель по доверенности заинтересованного лица – Нестерова-Переверзева Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Обращаясь в суд с указанным требованием, заявитель ссылается на то, что Требование № от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступало, в связи с чем, по мнению заявителя, оно является незаконным.
В соответствии с ч.1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Порядок направления требования установлен ч.5 и 6 ст. 69 НК РФ, в силу которых требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Из представленных заинтересованным лицом документов усматривается, что Требование было направлено Латушко А.А. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений и штампом почтового отделения связи о принятии заказных писем (л.д. 45).
При этом, согласно отметке в паспорте заявителя, на момент направления требования Латушко А.А. был зарегистрирован именно по указанному выше адресу (л.д.______).
Таким образом, доводы заявителя о не направлении ему ИФНС России по <адрес> требования № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителя о неполучении им Требования № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для рассмотрения данного дела по существу по следующим основаниям.
В силу ч.6 ст. 69 НК РФ, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 468-О-О указано: «…Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу».
Т.е. по смыслу вышеуказанного, факт неполучения заявителем требования должен доказываться им при рассмотрении судом иска о взыскании с него суммы налога.
Кроме того, доставка почтовой корреспонденции адресатам осуществляется операторами почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, в связи с чем факт неполучения заявителем требования не может служить доказательством не исполнения налоговым органом своей обязанности по направлению требования налогоплательщику.
Доводы заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления Требования № от ДД.ММ.ГГГГ также являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом, в силу ч.2 ст. 11 НК РФ, недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № по заявлению Латушко А.А. о признании незаконными действий ИФНС России по <адрес>, выразившихся в не направлении налогового уведомления на уплату транспортного налога за 2009год, и признании незаконным налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009год, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Латушко А.А. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009год.
При этом, в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок уплаты налога – ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в установленный срок сумма налога уплачена не была, что самим заявителем не отрицается.
Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
При этом, доводам заявителя о том, что он не получал налоговое уведомление, в связи с чем у него не возникла обязанность по уплате данного налога, дана оценка в решении суда по гражданскому делу №.
Таким образом, суд не усматривает нарушений прав и свобод заявителя налоговым Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не находит оснований для признания указанного Требования незаконным и обязании ИФНС России по <адрес> устранить допущенное нарушение его прав и свобод путем проведения зачета суммы излишне взысканных пеней за 2009 год в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2010 год.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 258 ГПК РФ, суд
решил:
Латушко ФИО7 в удовлетворении заявления о признании незаконным требования ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа и обязании ИФНС России по <адрес> устранить допущенное нарушение его прав и свобод путем проведения зачета суммы излишне взысканных пеней за 2009 год в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2010 год, отказать.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.
Судья И.В.Хрячков