Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре ФИО5,
с участием адвокатов ФИО6 и ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным договора комиссии транспортного средства, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, котором просил суд признать автобус <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак № совместной собственностью с ФИО4, признать недействительной сделку по распоряжению указанным имуществом между ФИО4 и ФИО2.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном принятом судом, виде просил суд признать ничтожным заключенный договор комиссии транспортного средства № - автобуса <данные изъяты> 2005 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, признать недействительным заключенный договор купли-продажи транспортного средства № - автобуса <данные изъяты>, 2005 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, обязать ФИО2 передать автобус <данные изъяты>, 2005 года выпуска ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования следующим.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в зарегистрированном браке с ФИО4. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период брака на общие денежные средства ФИО1 и ФИО4 был приобретен автобус <данные изъяты>, 2005 года, регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен на имя ФИО4.
Как стало известно истцу впоследствии, в период брака ФИО4 без согласия истца распорядилась их общим имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер (<данные изъяты>) обязывалась по поручению Комитента (собственника автомобиля ФИО4) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента реализацию транспортного средства – автомобиля ПАЗ. Была назначена цена имущества – <данные изъяты> рублей, при этом Комитент гарантировал, что данное транспортное средство не являлось предметом споров 3-их лиц. В тот же день во исполнение условий договора комиссии был заключен договор купли-продажи транспортного средства № между Комиссионером и Покупателем (ответчиком ФИО2).
Согласно п. 1 Договора, стоимость спорного транспортного средства составила 10000 рублей, при этом денежные средства были уплачены Покупателем (ФИО2) Комитенту (ответчику ФИО4).
Истец полагает, что заключенные сделки являются недействительными, спорное имущество подлежит возвращению собственнику с одновременным взысканием выплаченных денежных средств. С тем учетом, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена Покупателем (ФИО2) Комитенту (ответчику ФИО4), то соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО2) подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - адвокат ФИО6поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признала.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО2 добросовестным приобретателем.
Ответчица ИП ФИО3 извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в установленном законом порядке. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, судебная телеграмма с указанием месте и времени рассмотрения дела возвращена почтовым отделением. В уведомлении указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Данные обстоятельства расценивается судом как отказ адресата от получения судебного извещения о явке в суд, в связи с чем, ИП ФИО3 является надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Ранее о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично. Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака и взыскании алиментов, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в зарегистрированном браке с ФИО4, брак между ними был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-CИ № (л.д. 14).
В период брака ДД.ММ.ГГГГ на общие денежные средства ФИО1 и ФИО4 был приобретен автобус <данные изъяты>, 2005 года, регистрационный номер №. Автомобиль был приобретен на имя ФИО4, что подтверждается копией ПТС № <адрес> (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор комиссии №, согласно которому комиссионер (<данные изъяты>) обязывалась по поручению Комитента (собственника автомобиля ФИО4 за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента реализацию транспортного средства – автомобиля ПАЗ. Была назначена цена имущества – <данные изъяты> рублей, при этом Комитент гарантировал, что данное транспортное средство не являлось предметом споров 3-их лиц. В тот же день во исполнение условий договора комиссии был заключен договор купли-продажи транспортного средства № между Комиссионером и Покупателем (ответчиком ФИО2) (л.д. 63, 64).
Согласно п. 1 Договора, стоимость спорного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, при этом денежные средства были уплачены Покупателем (ФИО2) Комитенту (ответчику ФИО4).
Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
При этом статья 35 Семейного кодекса РФ определяет, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ч. 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании относительно того, что ФИО2 знал о его несогласии, как другого супруга на совершение данной сделки по отчуждению автобуса <данные изъяты> были подтверждены показаниями ответчика ФИО4, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль перешел в собственность ФИО2 с нарушением положений действующего законодательства, помимо воли сособственника имущества, при этом ФИО2 знал о несогласии ФИО1 на совершение данной сделки, поскольку был знаком с ФИО4 и информирован о ее личной жизни, в том числе о расторжении брака, но не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчики не представили. В силу чего ФИО4 не имела законных оснований распоряжаться названным имуществом путем заключения оспариваемых сделок. При этом суд считает, что ответчик ФИО2 не может быт признан добросовестными приобретателем указанного автомобиля.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент заключения ФИО4 и ИП ФИО3 договора комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось с ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака и взыскании алиментов.
Исковое заявление было принято к производству мирового судьи и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака л.д.1, 2, 12).
В то же время, согласно п. 2.2 оспариваемого договора, ФИО4 гарантировала, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.
Обращает на себя внимание и тот факт, что ФИО4 назначила цену транспортного средства по явно заниженной стоимости в <данные изъяты> рублей, в то же время ФИО2 в судебном заседании утверждал, что купил транспортное средство у ФИО4 за <данные изъяты> рублей, которые ей передал без расписки.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, правовым последствием недействительности оспариваемой сделки является возврат спорного автобуса <данные изъяты> собственнику.
В связи с этим, суд считает необходимым применить двустороннюю реституцию и, с учетом того что, сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена покупателем (ФИО2) комитенту (ответчику ФИО4), то соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Статья 170 ГК РФ определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать договор комиссии транспортного средства № автобуса №, 2005 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ничтожным.
Признать договор купли-продажи транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, 2005 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 недействительным.
Обязать ФИО2 передать транспортное средство – автобус <данные изъяты>, 2005 года выпуска ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченные за автобус <данные изъяты>, 2005 года выпуска денежные средства в размере <данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Е.М. Манькова