Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Животовой Е.В.,
с участием:
представителя истца Заложных Е.А. по доверенности и по ордеру адвоката Коробской Г.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Заложных ФИО10 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Заложных Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Дорохин Виктор Сергеевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, в связи с нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, под управлением ее внука Субботовского Александра Сергеевича.
Согласно постановлению ОГИ БДД ОВД по Лискинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля КамАЗ-54112 <данные изъяты> Дорохин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ-54112 <данные изъяты> ООО «ЛИСКо БРОЙЛЕР» на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО11».
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21140, <данные изъяты>, получил механические повреждения; ей как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.
Согласно отчету об оценке, составленному «Независимой экспертизой и оценкой» 19 марта 210 года №/К-10, стоимость материального ущерба оставила 73015 руб. 98 коп. Кроме того, ею понесены расходы на оплату вышеуказанного экспертного исследования в сумме 1400 рублей и на получение его дубликата 250 руб.
Общая сумма материального ущерба, причиненного ей как собственнику автомобиля ВАЗ 21140 в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 74665 руб. 98 коп.
Обратившись в ФИО11», с которой владелец автомобиля КамАЗ-54112 <данные изъяты> - ООО «ЛИСКоБРОЙЛЕР» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о выплате страховой компенсации, однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО11» с претензией, в ответ на которую получила отказ, мотивированный тем, что страховщик не может отнести заявленное событие к страховому случаю.
Считая свои права нарушенными, Заложных Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО11» в ее пользу страховую компенсацию за причиненный материальный ущерб в результате ДТП в сумме 74665 руб. 98 коп., расходы по госпошлине 2440 руб.(л.д.5-7).
Истица Заложных Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, передала через своего представителя в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Коробская Г.Л. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО11» о времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(л.д. ).
Третьи лица ООО «ЛИСКоБРОЙЛЕР» и Субботовский А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Дорохин Виктор Сергеевич, управляя автомобилем КамАЗ-54112 <данные изъяты>, в связи с нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с принадлежащим истице Заложных Е.В. на праве собственности автомобилем ВАЗ-21140, <данные изъяты>, под управлением ее внука Субботовского Александра Сергеевича.
Обстоятельства и последствия данного ДТП отражены в материалах дела об административном правонарушении:
- справке о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 36 АА 01957, в которой отражены полученные автомобилями в результате данного ДТП механические повреждения: автомобилем КАМАЗ-54112 № - деформация правого переднего крыла кабины, автомобилем ВАЗ-21140, <данные изъяты> - деформирована передняя панель, передний канат, передние крылья, передняя правая дверь, разбит передний бампер, передние блок-фары, лобовое стекло, правое переднее стекло, поломано правое переднее зеркало заднего вида, скрытые повреждения;
- протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе указано, что Дорохин В.С., работающий водителем в ООО «ЛискиБройлер», управляя транспортным средством КАМАЗ - 54112 №, принадлежащим ООО «ЛискиБройлер», в 11 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> совершил нарушение п.п.8.1 ПДД, т.е. перед началом движения не удостоверился в возможности маневра, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 №. Из объяснений Дорохина В.С. следует, что с указанным в протоколе нарушением он согласен;
- схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в результате ДТП автомобиль ВАЗ 21140 № въехал под автомобиль КАМАЗ - 54112 №;
-объяснительных записках водителя Субботина А.С. и водителя Дорохина В.С., признававшего, что имело место столкновение автомобилей и свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП;
-постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
- а также в акте осмотра транспортного средства №/К-10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы не оспорены, не отменены и принимаются судом во внимание при разрешении настоящего дела как доказательства произошедшего ДТП и его последствий.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истице Заложных Е.В., были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 36 АА 01957 и акте осмотра транспортного средства №/К-10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об оценке, составленному «Независимой экспертизой и оценкой» 19 марта 210 года №/К-10 стоимость материального ущерба оставила 73015 руб. 98 коп. Кроме того, Заложных Е.В. понесены расходы на оплату вышеуказанного экспертного исследования в сумме 1400 рублей. Всего страховое возмещение составляет 74665 руб. 98 коп.(73015,98 руб. + 1400,00 руб.).
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю истца, признан водитель Дорохин В.С. и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 руб.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ-54112 <данные изъяты> ООО «ЛИСКо БРОЙЛЕР» на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО11», куда Заложных Е.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, истец передала в страховую компанию.
Данный случай страховой компанией не был признан страховым и страховая выплата не была произведена.
ДД.ММ.ГГГГ Заложных Е.А. обратилась в ФИО11» с претензией, в ответ на которую получила отказ, мотивированный тем, что страховщик не может отнести заявленное событие к страховому случаю. Ответчик сослался на то, что по инициативе страховой компании было проведено автотехническое исследование по вопросу соответствия полученных автомобилями ВАЗ-21140 и КАМАЗ 54112 повреждений обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ экспертом экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» Свиридовым Ю.А. составлено экспертное исследование №, в соответствии с которым повреждения автомобилей ВАЗ-21140 <данные изъяты> и КАМАЗ 54112 № не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным в страховую компанию, т.к. повреждения, зафиксированные на автомобиле ВАЗ-21140 гос.номр <данные изъяты> не могли быть образованы при контакте с передней частью правой габаритной плоскости автомобиля КАМАЗ 54112 <данные изъяты> (л.д.18-21).
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ВАЗ-21140 №, и автомобиля КАМАЗ-54112, №, (отсутствие повреждений) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то есть столкновение данных автомобилей не имело место(л.д.74 об.стор.).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным событие ДТП и причинение вреда автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, случившегося по вине водителя автомобиля КамАЗ-54112 № Дорохина В.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
- справкой о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 36 АА 01957 с отраженными в ней повреждениями автомобилей;
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием допущенных водителем Дорохиным В.С. нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, времени, места, участников ДТП, объяснений Дорохина В.С. о том, что с указанным в протоколе нарушением он согласен;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в результате ДТП произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21140 № и КАМАЗ - 54112 №;
-объяснительными записками водителей Субботина А.С. и водителя Дорохина В.С.,
-постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
- а также актом осмотра транспортного средства №/К-10 от ДД.ММ.ГГГГ;
-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Субботовского А.С.(л.д.56-57).
Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра ГУВД, не могут быть приняты во внимание как достоверные доказательства того, что повреждения автомобилей КАМАЗ <данные изъяты> и ВАЗ-21140 <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поэтому не было столкновения указанных автомобилей, а следовательно, и страхового случая.
В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ предусматривает, что объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
Вышеназванные экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат обстоятельствам ДТП, отраженным в материалах дела об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ОВД по Лискинскому муниципальному району непосредственно после ДТП, не оспорены участниками ДТП и не отменены.
Экспертное исследование Воронежского центра экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает на вопрос страховой компании: Соответствуют ли повреждения автомобилей КАМАЗ 54112 гос.номер Т 728 РН 36 и ВАЗ-21140 гос.номер М 1690Е 36 обстоятельствам ДТП, заявленным в страховую компанию?
Вместе с тем, из содержания экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выводы эксперта основаны на исследовании представленных страховой компанией фотографий автомобиля ВАЗ-21140 №, фотографий автомобиля КамАЗ-54112 № и фрагмента «Извещения о ДТП» в страховую компанию, на котором водителями приведена схема ДТП. Данная схема отличается от Схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте ДТП сотрудниками ОВД по <адрес>.
Материалы дела об административном правонарушении экспертом не исследовались. В заключении имеется ссылка на справку о ДТП, но не указаны дата, номер справки, ее относимость к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Поврежденные автомобили экспертом непосредственно не исследовались. Выводы об отсутствии повреждений и следов ремонта на автомобиле КАМАЗ-54112 № экспертом сделаны на основании исследования фотографий данного автомобиля. Однако, кем и когда осуществлялось фотографирование, ни в экспертном исследовании, которое производилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2,5 месяца после ДТП, ни в других материалах гражданского дела не указано.
Исследование проводилось на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ЭУ «Воронежский центр экспертизы» из филиала ЗАО СК «Русские страховые традиции», в отсутствие сторон. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт не был предупрежден.
В основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из самого заключения, положено исследование тех же самых фотографий. Отсутствие следов контакта на колесах автомобиля КАМАЗ экспертом также установлено на основании исследования фотографий, которые нельзя признать носителями информации о ДТП, поскольку дата и источник их изготовления не установлены.
Изложенное в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы требование суда о проведении экспертизы путем осмотра поврежденных транспортных средств не выполнено, что ставит под сомнение объективность составленного заключения.
Сославшись на отсутствие в материалах административного дела привязки транспортных средств к границам проезжей части, эксперт не описал в исследовательской части заключения механизм дорожно-транспортного происшествия и не дал ответ на вопрос о механизме ДТП, хотя в действительности такие привязки в Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указаны.
По изложенным мотивам, а также учитывая противоречия экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № другим, имеющимися в деле доказательствами, суд не может положить в основу принимаемого решения анализируемые доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточно продолжительное время, у суда нет оснований полагать, что автомобили сохранились в неизменном виде после ДТП, ответчиком такие доказательства суду не представлены. При таких обстоятельствах назначение повторной судебной экспертизы приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела по существу и не приведет к получению новых достоверных доказательств.
Вместе с тем, суду представлены материалы дела об административном правонарушении, в которых, по мнению суда, правильно отражены как механизм ДТП, так и его последствия для автомобилей-участников – полученные механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, составленной в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные материалы не оспорены, не отменены и у суда нет сомнений в их объективности и достоверности. Отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства №/К-10 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения принимаются судом при определении размера причиненного автомобилю истицы вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается наступление страхового случая, влекущего для страховой компании обязанности произвести страховую выплату истице.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Заложных Е.А. о взыскании с ФИО11» невыплаченного страхового возмещения в размере 74665 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО11» в пользу истицы суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 2440 руб. Расходы на получение дубликата отчета об оценке №/К-10 в сумме 250 руб. доказательствами не подтверждены и не подлежат взысканию.
Всего подлежит взысканию с ответчика ЗАО ФИО11» в пользу истицы 76855,98 руб.=( 73015 руб. 98 коп. + 1400,00 руб. + 2440,00 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО11» в пользу Заложных ФИО10 76855(Семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 73015,98 руб., расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1400,00 руб., расходы по госпошлине 2440,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский облсуд через райсуд.
Судья -