Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,
при секретаре Бартеневой Ю. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова Алексея Владимировича к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
установил:
Козлов А. В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Корецкого И. А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан Корецкий И. А., гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>».
Истец за выплатой суммы обратился в свою страховую компанию ООО «<данные изъяты>», которая выплатила ему лишь 56989,44 руб.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99526,04 руб., утрата товарной стоимости 3572,81 руб. Так же истец понес расходы по оплате экспертизы: за оценку восстановительного ремонта в размере 3000 руб. и за оценку УТС в размере 1500 руб.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения на восстановительный ремонт - 42536,60 руб., утрату товарной стоимости – 3572,81 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – 3000 руб., расходы по оплате УТС – 1500 руб., судебные расходы: возврат госпошлины – 1720 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.
В судебное заседание истец Козлов А. В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Дорофеева Ю. О. заявленный иск поддержала и с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в размере 26040,66 руб., утрату товарной стоимости в размере 3464,42 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате УТС в размере 1500 руб., судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 1220 руб., услуги представителя 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Попова Ю. А. иск не признала.
Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Корецкого И. А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Данный факт подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Корецкий И. А. (л.д. 25), гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>».
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ст. 14.1 «Прямое урегулирование убытков» истец за выплатой суммы обратился в свою страховую компанию ООО «<данные изъяты>», которая выплатила ему лишь 56989,44 руб.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99526,04 руб. (л.д. 39-50), утрата товарной стоимости 3572,81 руб. (л.д. 33-34). Так же истец понес расходы по оплате экспертизы: за оценку восстановительного ремонта в размере 3000 руб. (л.д. 54) и за оценку УТС в размере 1500 руб. (л.д. 31,32).
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) в ООО «<данные изъяты>» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по акту осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, так же на основании материалов гражданского дела могла составить 83030,10 руб. Размер УТС поврежденного автомобиля могла составить 3464,42 руб.
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности, нет. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств, экспертиза назначена в рамках гражданского дела.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, согласно вышеуказанной нормы, с учетом выплаченной Козлову А. В. суммы в размере 56989,44 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 26040,66 руб. (83030,10руб. – 56989,44 руб.)
Кроме того следует отметить, что согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 1.6 «Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства», утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.п. и несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля - есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП. Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании стоимости утраты товарного вида транспортного средства подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности истца, которая была застрахована.
Также в пользу истца подлежит взысканию оплата оценки размера УТС 3464,42 рублей.
Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.
Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.
Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона. В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что страховщик, застраховавший ответственность истца, самостоятельно, на основании представленных потерпевшим документов, обязан установить как факт страхового случая, так и размер страховой выплаты.
Аналогичные положения содержатся и в Соглашении о прямом возмещении убытков (утверждено Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а именно, согласно пункта 4.1 страховщик по прямому возмещению обязан принять заявлению от потерпевшего и в установленные законодательством сроки провести осмотр и/или организовать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества потерпевшего, а страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4.3.1. Соглашения).
Выплатив истцу частично сумму, тем самым ответчик признал наличие страхового случая и свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.
Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.
Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Козлова А. В.
расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате УТС в размере 1500 руб., судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 1220 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб., услуги представителя 8000 руб. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Козлова Алексея Владимировича страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС в размере 26040,66 руб., утрату товарной стоимости в размере 3464,42 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате УТС в размере 1500 руб., судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 1220 руб., услуги представителя 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб., а всего 47 225 (сорок семь тысяч двести двадцать пять) руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней.
Судья Н.В. Лисицкая