Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Следине М.Ю.,
с участием
истца Кузнецова А.В.,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, №, - ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно заключению ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 102227,60 руб.
Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 17437,68 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 1200 рублей.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, истец обратился в филиал ответчика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО7 отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страхователь ФИО3 не предоставил в ФИО7 автомобиль №, №, для осмотра.
Считая данный отказ незаконным, нарушающим его права, Кузнецов А.В. обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей.
В судебное заседание истец Кузнецов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Мишин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнив их, и просил взыскать с ФИО7 в пользу Кузнецова А.В. сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 91791,91 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля – 14218 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – 3575,13 руб., расходов по оценке величины утраты товарной стоимости – 1200 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, на оплату услуг представителя – 9000 рублей и на оформление доверенности – 400 рублей.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, №, - ФИО3 (л.д. 14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно заключению ФИО10 №_3/10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 102227,60 руб. (л.д. 16-17).
Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 17437,68 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 1200 рублей (л.д. 30-31).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, истец обратился в филиал ответчика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО7 отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страхователь ФИО3 не предоставил в ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, №, для осмотра (л.д. 11).
Считая данный отказ незаконным, нарушающим его права, Кузнецов А.В. обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных Кузнецовым А.В. исковых требований представитель ответчика – ФИО7 указывала, что страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку виновник ДТП – страхователь не представил свой автомобиль на осмотр страховщику, что ставит под сомнение перечень повреждений автомобиля истца и заявленный им размер ущерба.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО23.
Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 установлено следующее:
«Исходя из проведенного исследования экспертом товароведом, можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, и иным материалам настоящего гражданского дела.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 91791,91 руб. Стоимость ремонта без учета износа составляет 106999,95 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 14218 руб.» (л.д. 62-72).
С учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ФИО7 сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 91791,91 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля – 14218 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – 3575,13 руб., расходов по оценке величины утраты товарной стоимости – 1200 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, на оплату услуг представителя – 9000 рублей и на оформление доверенности – 400 рублей.
Суд находит причину не выплаты истцу страхового возмещения – не представление страхователем автомобиля на осмотр – необоснованной, нарушающей права истца, как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования Кузнецова А.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определенной ФИО23» в размере 91791,91 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию с утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14218 руб.
Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты товарной стоимости в размере 3575,13 руб. и 1200 руб. соответственно.
Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 3415,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО7 в пользу Кузнецова А.В. страховую выплату – 91791,91 руб., величину утраты товарной стоимости – 14 218 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта 3575,13 руб. стоимость оценки величины утраты товарной стоимости - 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3415,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности – 400 руб., а всего 123600,74 руб. (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей 74 копейки).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья О.В. Соколова