Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.В.
при секретаре Следине М.Ю.
с участием:
истца Бездетковой М.С.
ответчика ФГУ ГБ МСЭ по <адрес>,
третьего лица Филиала № ФГУ ГБ МСЭ по <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бездетковой М.С. к ФГУ Главное бюро МСЭ по <адрес> о признании отказа в признании инвалидом недействительным, признании права на получение пенсии в соответствии со степенью инвалидности,
у с т а н о в и л:
Бездеткова М.С. обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», и просила признать отказ филиала бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» т ДД.ММ.ГГГГ и отказ ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в признании истицы инвалидом недействительным, признать за истицей право на получение пенсии в соответствии со степенью инвалидности. Свои требования истица мотивировала следующим.
Бездеткова М.С. является инвалидом с детства в связи с заболеванием позвоночника. Данное заболевание в значительной мере ограничивает возможность истицы к осуществлению различных жизненных функций.
Согласно медицинской документации Бездетковой М.С. поставлен диагноз <данные изъяты>
В связи с указанным диагнозом и неэффективностью медикаментозного лечения, в ДД.ММ.ГГГГ истице проведена операция, в ходе которой на позвоночник была имплантирована <данные изъяты>, которая в свою очередь стала еще больше ограничивать подвижность позвоночника, в связи с чем, возможность к осуществлению жизненных функций снизилась еще больше.
После операции, в ДД.ММ.ГГГГ, Бездетковой М.С. была установлена 3 группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, и назначена пенсия по инвалидности. После истечения каждого года инвалидности, истица направлялась на очередное переосвидетельствование для подтверждения инвалидности.
В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Бездеткова М.С. вновь была освидетельствована в филиале № ГФУ «ГЮ МСЭ по <адрес>». При этом истица не была признана инвалидом с указанием на то, что нет ограничений ни одной из основных категорий жизнедеятельности.
Не согласившись с данным решением, истица обжаловала заключение в вышестоящую организацию – Главное бюро МСЭ по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Бездеткова М.С. была освидетельствована составом № ГБ МСЭ по <адрес>, которым было установлено, что у истицы выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамической функции, не приведшие к ограничению жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты, не дающие основания для установления группы инвалидности.
С указанными выводами Бездеткова М.С. также не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, который просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Агупова Е.В. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить. Суду пояснила, что не согласна с заключением ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» и не доверяет всем учреждениям медико-социальной экспертизы, от проведения медико-социальной экспертизы в ФГУ «Федеральный центр медико-социальной экспертизы» отказалась.
Представитель ответчика – ФГУ «ГБ медико-социальной экспертизы по <адрес>» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку несмотря на то, что у истицы имеются заболевания, но последних не достаточно для признания её инвалидом согласно действующему законодательству.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Бездеткова М.С. имела категорию «ребенок инвалид», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась инвалидом 3 группы, причина инвалидности инвалид с детства.
ДД.ММ.ГГГГ решением филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» инвалидом не признана.
Составом № ФГУБ «ГБ МСЭ по <адрес>» в порядке административного обжалования по жалобе Бездетковой М.С. подтверждена правомерность решения филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», и истица инвалидом не признана.
Признавая законными оспариваемые решения, суд исходит, что изначально освидетельствование происходило бюро МСЭ номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования за номером № последнее принято комиссионным составом, специалистами, чей уровень квалификации не поставлен под сомнение истцом. Компетентность специалистов подтверждается и содержанием акта освидетельствования.
При этом из содержания акта освидетельствования усматривается достаточно тщательное исследование обстоятельств, влияющих на выводы специалистов при принятии экспертного решения, в том числе, было принято во внимание, что истица являлась инвалидом с детства, что является студенткой 4 курса <данные изъяты>. При очном освидетельствовании Бездеткова М.С. была обследована каждым специалистом, и данные обследования отражены в акте освидетельствования.
Кроме того, в период освидетельствования в Главном бюро МСЭ, состав № в порядке административного обжалования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа медицинских и медико-экспертных документов, данных личного осмотра установлено, что стойкие незначительные нарушения статодинамической функции, не приведшие к ограничению жизнедеятельности, не требуют принятия мер социальной защиты и установления группы инвалидности.
По результатам освидетельствования и медицинских документов решением состава № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от 20.10 2010 года было принято экспертное решение о не признании инвалидом истицы.
Заключением судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при очном освидетельствовании Бездетковой М.С. были подтверждены выводы результатов освидетельствования в филиале 34 Главного бюро МСЭ по <адрес> и состава № Главного бюро МСЭ по <адрес>. При этом выводы экспертов мотивированы, основаны на комплексном исследовании результатов очного освидетельствования, медицинской документации и материалов гражданского дела. Фактических и правовых оснований поставить последние под сомнение не имеется, поскольку последние предупреждены об уголовной ответственности, не зависимы в исходе спора, квалификация последних подтверждена вводной частью экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что объективных данных усомниться в обоснованности оспариваемого решения ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Ответ Главного бюро МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), с которым истица была не согласна согласно заявленным требованиям, основывается на двух заключениях МСЭ по результатам освидетельствования в Главное бюро МСЭ по <адрес>, и прав истца не нарушает. Не согласие самой истицы и её представителя с выводами медико-социальной экспертизы правового значения не имеет. Усомниться в результатах судебной медико-социальной экспертизы у суда не имеется по вышеизложенным основаниям и в сочетании с тем, что по ходатайству истца назначалась данная экспертиза, выбор экспертного учреждения определялся истцом и ее представителем. Возможности судебно- медицинской экспертизы ограничены применительно к специальным познаниям в области судебной медико-социальной экспертизы, что подтверждается ответом на запрос суда в сравнении с позицией истца, возражавшей против привлечения специалистов МСЭ. Правовых оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не заявлено.
При оценке оспариваемых решений суд принимает во внимание и то, что позиция истца основано на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку согласно Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 с изменениями от 30 декабря 2009 года № 1121, определены условия признания гражданина инвалидом, и наличие одного из указанных условий согласно пункту 5 Правил не является достаточным для признания гражданина инвалидом.
Материалами освидетельствования и материалами гражданского дела не подтверждается позиция истца о наличии у последнего условий для признания гражданина инвалидом.
При этом критерии для определения категории «ребенок инвалид» и для установления инвалидности гражданину не равнозначны между собой согласно действующему законодательству, что также подтверждено и заключением судебной медико-социальной экспертизы. Поэтому доводы истца в этой части являются несостоятельными.
Ссылка Бездетковой М.С. на установление ей третьей группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год само по себе не является достаточным усомниться в оспариваемом решении ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», поскольку решение, которое является предметом спора, принималось в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом объективных данных освидетельствования, при соответствии процедуры освидетельствования действующему законодательству, с учетом того, что истица является студентом № курса <данные изъяты> дневной формы обучения.
Положительная динамика по основному диагнозу, по реабилитационному прогнозу подтверждается материалами освидетельствований во МСЭ за весь период, начиная с определения истцу категории «ребенок инвалид» и по результатам последнего освидетельствования.
Следовательно, оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о не признании истца инвалидом соответствует пунктам 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, пункту 2 раздела 1 и пункту 5 раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1013н об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и прав истца не нарушает.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что при отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным решений медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению и требования о признании права на получение пенсии в соответствии со степенью инвалидности, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
в удовлетворении иска Бездетковой М.С. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании отказа в признании инвалидном от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на получение пенсии в соответствии со степенью инвалидности, - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.
С у д ь я О.В. Соколова