Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Штукиной Н.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому автогаражному кооперативу <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании с председателя потребительского автогаражного кооператива <данные изъяты> ФИО2 компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 был принят на работу в потребительский автогаражный кооператив (ПАК) <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору сторожем (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.п. б п.6 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения).
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАК <данные изъяты> о восстановлении и на работе, взыскании с директора ПАК <данные изъяты> ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Считает, что его увольнение незаконно, процедура увольнения нарушена. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ отработал свою смену, а ДД.ММ.ГГГГ «ушел на больничный». До ДД.ММ.ГГГГ он, истец, не был уведомлен об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ получил заказным письмом с описью трудовую книжку. На описи стоит дата «30.12.2010г»., в связи с чем истец делает вывод, что и уволен он был ДД.ММ.ГГГГ, а в трудовую книжку поставили «заднее» число. С приказом под роспись, он, истец, ознакомлен не был. Также ФИО1 ссылается на отсутствие медицинского заключения о нахождении его на работе в нетрезвом состоянии.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 как с председателя кооператива из его личных денежных средств.
Представитель ответчика – директор ПАК <данные изъяты> ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции, вызванные по факту кражи голубей с территории кооператива, позвонили ему и сообщили, что вся дежурная смена сторожей находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на пост, он, ФИО2, заменил находившихся в состоянии алкогольного опьянения сторожей - истца ФИО1, также ФИО6, ФИО9 следующей сменой. ФИО1 было предложено к утру представить заключение об отсутствии алкоголя в его крови. Поскольку такое заключение не было представлено, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, подготовил приказ об увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, тот отказался. Трудовая книжка выслана истцу по почте, поскольку от ее получения ДД.ММ.ГГГГ он отказался.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления ФИО1 на работе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.81 ч.6 п.б ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе в ПАК <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения не нашло подтверждения.
Из отказного материала по КУСП № УВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что из стоящей на крыше металлической клетки гаража № бокса № АГК «Сокол», расположенного по адресу: <адрес>А, пропали голуби породы «Николаевская бабочка». Выехавший на место происшествия оперуполномоченный ОУР КМ УВД по <адрес> майор милиции ФИО5 опросил ФИО9, ФИО2, ФИО6 по факту пропажи голубей. ФИО1 опрошен не был. Объяснения ФИО9, ФИО2, ФИО6 в отказном материале по КУСП № УВД по <адрес> не дают оснований полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО1 на момент прибытия милиции и председателя ПАК <данные изъяты> ФИО2 спал в сторожке. Аналогичные пояснения дали сторожа ФИО7 и ФИО8
ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван на дежурство старшим по смене ФИО8, со слов которого узнал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 считает, что истец территорию кооператива ДД.ММ.ГГГГ не охранял, поскольку спал в сторожке, и только около двух часов ночи выходил к гаражу, а также предлагал ему выпить пива.
ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван ФИО2 на дежурство, поскольку сторожа дежурившей смены ФИО6, ФИО9, ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, и территорию кооператива охранять было некому. По внешнему виду ФИО1 свидетель ФИО8 решил, что истец на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 всю ночь спал, и они не разговаривали.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство сторожем в ПАК <данные изъяты> около 9-00 часов утра. Обошел с ФИО1 территорию, ничего странного в поведении последнего не было. Вместе с ФИО1 дежурили сторожа ФИО8 и ФИО7, которые по графику не должны были дежурить.
Свидетель ФИО11, выезжавший ДД.ММ.ГГГГ в составе отряда милиции в ПАК <данные изъяты> указал, что дежурившие сторожа, в том числе, ФИО1, по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения.
Суд полагает, что вышеизложенные показания свидетелей в совокупности с табелем учета рабочего времени, представленным ответчиком, подтверждают факт нахождения сторожа ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному графику. Однако оснований полагать, что ФИО1 в указанный период находился в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется. Из пояснений свидетелей следует, что ФИО1 спал в сторожке, в оказании медицинской помощи в отличие от двух других сторожей не нуждался. Показания свидетеля ФИО8 и ФИО11 о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, носят субъективный характер.
Акт о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ на работе в нетрезвом состоянии, подписанный ФИО2, ФИО8, ФИО7, не является допустимым доказательством по делу, поскольку алкогольное или иное опьянение может быть подтверждено только медицинским работником, осуществляющим освидетельствование.
В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В нарушение вышеуказанной правовой нормы работодателем ФИО1 не были предоставлены два рабочих дня для дачи объяснений по факту употребления спиртных напитков в рабочее время. Следовательно, ПАК <данные изъяты> нарушена процедура увольнения истца, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе.
Согласно акту, составленному ФИО2, ФИО12, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от ознакомления с приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ, дачи объяснений по поводу употребления спиртных напитков во время несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ и в получении своей трудовой книжки. В нарушение ч.2 ст. 84.1 ТК РФ на приказе работодателя не имеется записи об отказе работника от ознакомления с приказом. Кроме того, бухгалтеры ФИО12 и ФИО13, допрошенные судом в качестве свидетелей, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали при отказе истца от ознакомления с приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ, дачи объяснений по поводу употребления спиртных напитков во время несения дежурства ДД.ММ.ГГГГ и в получении своей трудовой книжки. При изложенных обстоятельствах вышеуказанный акт не может быть принят судом во внимание как доказательство нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Однако, ФИО1 настаивал на взыскании компенсации причиненного ему морального вреда в связи с незаконным увольнением не с работодателя, а с председателя потребительского автогаражного кооператива <данные изъяты> ФИО2, являющегося согласно протоколу № отчетно – выборного собрания ПАК <данные изъяты> Уставу ПАК <данные изъяты> единоличным исполнительным органом кооператива и именно из личных денежных средств председателя кооператива.
Поскольку правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с председателя кооператива ФИО2 отсутствуют, исковые требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 на работе в потребительском автогаражном кооперативе <данные изъяты> в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.
В части взыскания с председателя потребительского автогаражного кооператива <данные изъяты> ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей из его личных денежных средств отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Н.В. Штукина