Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Штукиной Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указывает, что ответчик не представил конкурсному управляющему каких-либо документов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме <данные изъяты>.
При этом конкурсным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - ООО <данные изъяты> по договору №Э продало ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№, номер двигателя 410, кузов № №, цвет темно-зеленый, который на тот момент имел регистрационный знак №, и в тот же день передало ему Автомобиль по акту приема-передачи. В составе имущества ЗАО <данные изъяты> автомобиль отсутствует, каких-либо документов о его отчуждении не имеется, какие-либо денежные средства на расчетный счет истца в уплату за него не поступали.
Указанные обстоятельства вынудили временного управляющего истца обратиться в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля и возбуждении при наличии соответствующих обстоятельств уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> капитана милиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела заявителю было отказано в связи с невозможностью проведения проверки в полном объеме по причине непредставления представителем генерального директора ЗАО <данные изъяты> ФИО1 - ФИО6 необходимых документов.
Вместе с тем, из объяснений ФИО6, данных в ходе проверки и отраженных в указанном постановлении, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> в лице ответчика ФИО1 - на тот момент его генерального директора и гражданкой ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец продал, а ФИО7 приобрела его по цене <данные изъяты> рублей и в тот же день уплатила за него <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> истец был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим был утвержден бывший временный управляющий ФИО3
Основываясь на указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании сделки купли - продажи автомобиля между истцом и ФИО7 недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела № <данные изъяты> по специальным основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого заявления ему было отказано.
Основанием для указанного отказа послужил установленный Арбитражным судом
<адрес> факт выдачи ФИО7 квитанции к приходному кассовому
ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в подтверждение внесения ею
указанной суммы в кассу истца. Как следует из этой квитанции, наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от имени истца были получены ответчиком ФИО1, одновременно являвшимся не только генеральным директором истца, но и его главным бухгалтером и кассиром.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства были выданы из кассы предприятия по двум расходным кассовым ордерам коммерческому директору ЗАО <данные изъяты> ныне покойному ФИО2.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица по доверенности ФИО9 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Закрытое акционерное общество <данные изъяты> признано несостоятельным, в отношении юридического лица введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим вышеуказанным судебным актом утвержден ФИО3.
На основании п. 2 ст. 126 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
На основании п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пункт 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца, в порядке исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО <данные изъяты> ФИО3 был выявлен факт задолженности перед Обществом директора ЗАО <данные изъяты> ФИО1, полномочия которого прекратились с даты вынесения решения Арбитражного суда <адрес> по дулу № № о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - ООО <данные изъяты> по договору №Э продало ЗАО «Родной Воронеж» автомобиль АUDI А6 идентификационный номер (№, номер двигателя 410, кузов №, цвет темно-зеленый, который на тот момент имел регистрационный знак Х632МУ 36, и в тот же день передало ему Автомобиль по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Родной Воронеж» в лице ответчика ФИО1 - на тот момент его генерального директора и гражданкой ФИО7 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому истец продал, а ФИО7 приобрела его по цене № рублей и в тот же день уплатила за него № рублей наличными денежными средствами.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим был утвержден бывший временный управляющий ФИО3
Основываясь на указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании сделки купли - продажи автомобиля между истцом и ФИО7 недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела № № по специальным основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого заявления ему было отказано.
Основанием для указанного отказа послужил установленный Арбитражным судом
<адрес> факт выдачи ФИО7 квитанции к приходному кассовому
ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей в подтверждение внесения ею
указанной суммы в кассу истца. Как следует из этой квитанции, наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от имени истца были получены ответчиком, одновременно являвшимся не только генеральным директором истца, но и его главным бухгалтером и кассиром.
В настоящее время в составе имущества ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль отсутствует, какие-либо денежные средства на расчетный счет истца в уплату за него не поступали, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается справкой конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. выдавались из кассы предприятия по двум расходным кассовым ордерам коммерческому директору ЗАО <данные изъяты> ныне покойному ФИО2, не освобождают ответчика от обязанности возвратить указанную сумму предприятию ЗАО <данные изъяты> в котором он являлся одновременно генеральным директором, главным бухгалтером и кассиром, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО1 в судебном заседании, признававшего и не оспаривавшего данные факты.
Кроме того, пунктом 3.2 ст.64 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» предусмотрено, что не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Однако ФИО1 данную обязанность не исполнил до настоящего времени.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К представленным ответчиком в судебное заседание в качестве доказательств и в качестве подлинников приходным кассовым ордерам №№ 65 и 66 от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордерам №№ <данные изъяты> и 80 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку приходные кассовые ордера на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подписаны только ответчиком как главным бухгалтером и кассиром, а расходные кассовые ордера на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подписаны им же как директором, главным бухгалтером и кассиром с одной стороны, и, как указывает ФИО1, ФИО2, с другой стороны, - умершим в 2010 году. При этом ответчик не отрицает, что рукописный текст (сумма прописью) в расходных ордерах выполнен не ФИО2
Не убедительны также и пояснения ответчика, что указанные выше приходные и расходные ордера от ДД.ММ.ГГГГ г.обнаружены им в кабинете на столе ФИО2 после смерти последнего в 2010 году.
Таким образом, ответчиком ФИО1, не представлено суду надлежащих доказательств в опровержение иска.
В силу вышеизложенного, суд находит, что ФИО1 допущено неосновательное обогащение, в связи с чем иск ЗАО «Родной Воронеж» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Родной Воронеж» денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья Н.В. Штукина