Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.
при секретаре Харлановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева ФИО7 к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Гринев Г.И. обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
Также истец указывает, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 88720,60 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства составляет 10045,76 руб. За составление данных заключений истцом было оплачено 3000 руб. и 1500 руб. соответственно.
Однако, как указывает истец, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 47437,76 руб.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41282,84 руб., величину УТС в размере 10045,76 руб., расходы по оплате заключений в размере 4500 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 284,90 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на имя представителя в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 901,41 руб.
В судебное заседание истец Гринев Г.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности – Мотырёв А.В. с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 33485,72 руб., УТС в размере 15 286 руб., расходы по оплате заключения о величине УТС в размере 1500 руб., а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 1734,70 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 284,90 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Перунова И.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, но результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 9). В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в происшествии признан водитель ФИО3 (л.д. 10), автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Независимой Экспертной Организацией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88720,60 руб. (л.д. 63-64). Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 10045,76 руб. (л.д. 30). За составление вышеуказанных заключений истцом уплачено 3000 руб. (л.д. 16) и 1500 руб. (л.д._____) соответственно.
Вместе с тем, истцу согласно Отчету № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу ОАО «<данные изъяты> (л.д. 43- 52), выплачено страховое возмещение в размере 44437,76 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., а всего 47437,76 руб. (л.д. 40, 42).
В связи с имеющимися расхождениями в вышеуказанных заключениях, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС автомобиля была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 67).
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет 77923,48 руб., величина УТС транспортного средства составляет 15 286 руб. (л.д. _________).
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация «Ассоциации Российских магистров оценки». Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет стаж экспертной работы по специальности с 2008года. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
Вместе с тем, как указывается в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, «…в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».
В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика о том, что величина УТС не подлежит включению в размер ущерба, являются несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как указывалось выше, за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и о величине УТС истцом было оплачено 3000 руб. и 1500 руб.
Таким образом, размер ущерба составил 97709,48 руб. (77923,48 руб. + 15286 руб.+ 3000 руб. + 1500 руб.)
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 47437,76 руб. (л.д. 19).
С учетом выплаченной истцу суммы 47437,76 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения 50271,72 руб. (97709,48 руб. – 47437,76 руб.).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Гринева Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734,70 руб. с учетом уточненного размера исковых требований (л.д. 4-5), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб. (л.д. ____), подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере 270,90 руб. (л.д. 15), расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. (л.д. _____), считая размер этой суммы разумным, с учетом минимального размера вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 4 000 руб., утвержденного Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Гринева ФИО7 страховое возмещение в размере 50271 (пятьдесят тысяч двести семьдесят один) руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 70 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 (шестьсот) руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 270 (двести семьдесят ) руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб., а всего 61 877 (шестьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят семь) руб. 32 коп.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.
Судья И.В. Хрячков