о признании недействительными условий кредитных договоров

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Животовой Е.Н.,

с участием истца Говорухиной Е.Г.

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности Панченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Говорухиной ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании неосновательно удержанных денежных средствизнании недействительными условий кредитных договоров, применении,

у с т а н о в и л:

Говорухина Е.Г. обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

Истица проработала в ФИО5) в должности старшего инспектора РКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО5 заключен кредитный договор №, включающий в себя заявление на выдачу кредита «Сотруднику банка» и открытие ссудного счета, Тарифы и условия предоставления кредита физическим лицам «Сотрудникам ФИО5). При получении кредита в сумме 400000,00 рублей под 11% годовых истица уплатила Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 8000,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Банком снижена была процентная ставка по кредитному договору до 9%.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО5 заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являлось заявление на выдачу кредита, срочное обязательство, заявление на открытие ссудного счета. Кредит предоставлялся в рамках кредитного продукта ФИО5 -кредиты физическим лицам «Сотрудникам ФИО5». При получении кредита в сумме 3000000 рублей под 10,50 % годовых истица уплатила Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме 6000,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Банком снижена была процентная ставка по кредитному договору до 9%.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО5 заключён кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являлось заявление на выдачу кредита, срочное обязательство, заявление на открытие ссудного счета. Кредит предоставлялся в раках кредитного продукта ФИО5 -кредиты физическим лицам «Сотрудникам ФИО5». При получении кредита в сумме 3000000 рублей под 9 % годовых истица уплатила Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме 6000,00 рублей.

Истица утверждает, что одним из условий предоставления вышеуказанных кредитов является возможность Банком производить повышение процентной ставки в одностороннем порядке в случае увольнения сотрудника с текущего места работы. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из Банка (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ). При увольнении была вынуждена подписать дополнительные соглашения к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, 130600299 от ДД.ММ.ГГГГ, 130700658 от ДД.ММ.ГГГГ о повышении процентной ставки по кредиту до 17% годовых, поскольку ей не подписывали обходной лист и в Управлении по работе с персоналом Банка не выдавали трудовую книжку. Только после того, как она подписала дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, Директор Управления кредитования частных клиентов Банка поставил свою подпись на обходном листе, а Управление по работе с персоналом выдало ей трудовую книжку.

По мнению Говорухиной Е.Г., действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ссудный счет не является банковским- он предусмотрен правилами бухучета и необходим для отражения на балансе банка операций по предоставлению денег заемщику и погашению кредита. Включенные в кредитные договора № №, 130700658, 130600299 условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя, в связи с чем, просила:

признать недействительным условие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части повышения процентной ставки с 9% до 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным условие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части повышения процентной ставки с 9% до 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным условие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части повышения процентной ставки с 9% до 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета;

применить последствия недействительности условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части повышения процентной ставки с 9% до 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в сумме 6000 руб.;

взыскать с ответчика неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 97417,21 руб., в том числе 5902,40 руб. сумма излишне удержанная в погашение процентов после повышения процентной ставки по кредитному договору №; 37919,87 руб. – сумма излишне удержанная в погашение процентов после повышения процентной ставки по кредитному договору №; 47594,93 руб. – сумма излишне удержанная в погашение процентов после повышения процентной ставки по кредитному договору №, а также 6000 руб. – плату за открытие ссудного счета.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности Панченко А.В. иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, в том числе указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заключенные между сторонами кредитные договоры являются оспоримыми сделками, так как при его заключении и исполнении отсутствовали предусмотренные ГК РФ основания для квалификации данной сделки как ничтожной; представил в суд возражения по иску в письменном виде.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Говорухина Е.Г. проработала в ФИО5 (<адрес>) в должности старшего инспектора РКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО5 заключен кредитный договор №, включающий в себя заявление на выдачу кредита «Сотруднику банка» и открытие ссудного счета, Тарифы и условия предоставления кредита физическим лицам «Сотрудникам ФИО5). При получении кредита в сумме 400000,00 рублей под 11% годовых истица уплатила Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 8000,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Банком снижена была процентная ставка по кредитному договору до 9%.

Пунктом 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним не позднее даты увольнения заключается дополнительное соглашение к настоящему Договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки ФИО5 для физических лиц на неотложные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО5 заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являлось заявление на выдачу кредита, срочное обязательство, заявление на открытие ссудного счета. Кредит предоставлялся в рамках кредитного продукта ФИО5 -кредиты физическим лицам «Сотрудникам ФИО5». При получении кредита в сумме 300000 рублей под 10,50 % годовых истица уплатила Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме 6000,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Банком снижена была процентная ставка по кредитному договору до 9%.

Пунктом 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним не позднее даты увольнения заключается дополнительное соглашение к настоящему Договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки ФИО5 для физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО5 заключён кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являлось заявление на выдачу кредита, срочное обязательство, заявление на открытие ссудного счета. Кредит предоставлялся в раках кредитного продукта ФИО5 -кредиты физическим лицам «Сотрудникам ФИО5». При получении кредита в сумме 300000 рублей под 9 % годовых истица уплатила Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме 6000,00 рублей.

Пунктом 5.3.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае увольнения заемщика из системы кредитора с ним не позднее даты увольнения заключается дополнительное соглашение к Договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам физических лиц на неотложные нужды в валюте договора.

ДД.ММ.ГГГГ Говорухина Е.Г. уволилась из Банка (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ).

При увольнении Говорухина Е.Г. подписала дополнительные соглашения к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, 130700658 от ДД.ММ.ГГГГ, 130600299 от ДД.ММ.ГГГГ о повышении процентной ставки по кредиту до 17% годовых.

Истица утверждает, что подписание дополнительных соглашений к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, 130700658 от ДД.ММ.ГГГГ7г., 130600299 от ДД.ММ.ГГГГ о повышении процентной ставки по кредиту до 17% годовых для неё было вынужденным.

Кроме того, указывает истица, договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, 130700658 от ДД.ММ.ГГГГ7г., 130600299 от ДД.ММ.ГГГГ являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на их содержание.

По мнению истицы, банк в незаконном порядке повысил процентную ставку по кредитным договорам, нарушив пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, 130700658 от ДД.ММ.ГГГГ7г., 130600299 от ДД.ММ.ГГГГ о возможном одностороннем повышении процентной ставки по кредиту до 17% годовых ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем являются недействительными.

Доводы истицы суд находит необоснованными.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары(работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Из положений Закона РФ № «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах(работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, вышеуказанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ(времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Как следует из условий вышеназванных кредитных договоров, истица получала кредиты у ответчика для удовлетворения личных бытовых нужд.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению положения Гражданского законодательства, а в части правоотношений, не урегулированных Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами, принятыми в защиту прав потребителей.

Порядок заключения кредитного договора регламентирован главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также специальным законом «О банках и банковской деятельности», регулирующим банковскую деятельность, в частности размещение привлеченных средств(кредитование).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. В вышеназванных кредитных договорах размер процентов за пользование кредитом был сторонами определен, а также предусмотрена возможность его изменения по дополнительно заключаемому соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, как утверждает истица.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 ГК РФ устанавливает порядок изменения и расторжения договора. Согласно части 1 указанной статьи соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с вышеизложенными нормами между истицей и ответчиком заключены дополнительные соглашения, внесшие изменения в условия кредитных договоров о повышении размера процентов за пользование кредитом.

В кредитные договоры включено условие о возможном увеличении процентной ставки не в одностороннем порядке Банком, а путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Банк заключил с истицей кредитные договоры на условиях более низкой, льготной, процентной ставки по сравнению со всеми потребителями. Кредитными договорами предусмотрена возможность изменения процентной ставки в сторону увеличения только по дополнительному соглашению сторон и не выше процентной ставки, установленной для всех потребителей, и при определенном условии – в случае увольнения заемщика из Банка. Суд считает, что такие условия кредитных договоров для истицы не являлись обременительными, а сами кредитные договоры на таких условиях истицей были заключены добровольно. При заключении кредитных договоров у истицы имелась возможность участвовать в определении условий договора, поскольку у нее было право выбора: либо заключать кредитные договоры на обычно предоставляемых по договорам такого вида условиях, установленных для всех потребителей, либо на условиях льготной процентной ставки, но с увеличением ее размера в случае наступления обстоятельств, зависящих от самой истицы - увольнения из системы кредитора.

В силу ст.421 ГК РФ, пунктов 2.8 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, 130600299 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.3.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключение дополнительных соглашений было предусмотрено добровольно заключенными кредитными договорами, а также Порядком кредитования сотрудников Сбербанка России на цели личного потребления, приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвержденным Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № параграф 9(далее – Порядок).

Указанным Порядком предусмотрено, что кредиты предоставляются в соответствии с действующим законодательством под процентные ставки, установленные Комитетом ФИО5 по процентным ставкам и лимитам(п.2.1). В случае увольнения сотрудника из системы Сбербанка России кредитный работник, не позднее даты увольнения заключает с Заемщиком дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения сотрудника ставки Сбербанка России для физических лиц по соответствующему виду кредита(пункт 4.6 ).

Таким образом, суд находит необоснованными доводы истицы о том, что подписание дополнительных соглашений к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, 130700658 от ДД.ММ.ГГГГ7г., 130600299 от ДД.ММ.ГГГГ о повышении процентной ставки по кредиту до 17% годовых для неё было вынужденным, договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, 130700658 от ДД.ММ.ГГГГ7г., 130600299 от ДД.ММ.ГГГГ являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на их содержание, что включение Банком в кредитные договоры условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок в сторону увеличения ущемляет установленные законом ее права потребителя.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, 130700658 от ДД.ММ.ГГГГ7г., 130600299 от ДД.ММ.ГГГГ( дополнительных соглашений) о повышении процентной ставки по кредиту не нарушают действующее законодательство, а также права истицы как потребителя, и не могут быть признаны недействительными, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитных договоров о повышении процентной ставки не подлежат удовлетворению.

Статья 423 ГК РФ определяет, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с вышеизложенной статьей 819 ГК РФ в обязанность заемщика входит возврат полученных денежных средств в сроки и в порядке, определенные соглашением между заемщиком и кредитной организацией, а также уплата процентов за эту сумму. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Положения ст. 809 ГК РФ распространяются также и на правоотношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по предоставлению кредита.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право кредитной организации на получение процентов по договору, при этом взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета законодательством не предусмотрено.

Ссылки ответчика в ответе на претензию Говорухиной Е.Г. на положения ст.29 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», предусматривающие право банка на получение комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентом суд находит необоснованными по следующим мотивам.

Действительно, в соответствии со ст.29 вышеназванного Закона № от ДД.ММ.ГГГГ, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.851 ГК РФ, которой предусмотрено, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, предусмотренных договором банковского счета.

Анализ вышеназванных положений действующего законодательства говорит о том, что комиссионное вознаграждение предусматривается только в случае, если банк оказывает какие-либо услуги заемщику по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете заемщика.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статья 30 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора с истицей, предусматривала, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг.

Комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, обусловливающие выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Сумма 6000,00 руб., единовременно уплаченная истицей Говорухиной Е.Г., является комиссией за обслуживание ссудного счета. Вместе с тем, обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, а указанный пункт 3.1 договора в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.

Кроме того, из буквального толкования положений п.3.1 договора следует, что условием предоставления кредита истцу являются оплата обслуживания ссудного счета.

Отказывая Говорухиной Е.Г. в удовлетворении изложенных в претензии требований, банк также сослался на то, что устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом снизив для Говорухиной Е.Г. бремя ежемесячных платежей. Данная цена за пользование денежными средствами была доведена в составе информации о размере эффективной процентной ставки (л.д. 55).

Тем не менее, суду не было представлено никаких доказательств того, что комиссия за обслуживание ссудного счета, предусмотренная договором, заключенным между истцом и ответчиком, представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, о чем Говорухина Е.Г. была бы уведомлена до заключения договора.

Статьей 8 Закона РФ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах(работах, услугах). Однако, в нарушение указанных выше требований истец не был проинформирован банком о том, что установленная в договоре комиссия была уплачена в целях снижения подлежащих ежемесячной оплате заемщиком процентов за пользование кредитом.

Статья 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей» объявляет недействительными (ничтожными) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку установлено, что в п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было включено условие об уплате заемщиком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляющее права Говорухиной Е.Г. по сравнению с правилами, установленными ч.1 ст.819 и ст.168 ГК РФ, что не влечет недействительность всего договора.

Доводы представителя ответчика о добровольности заключения и исполнения истцом кредитного договора в спорной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для признания условия пункта 3.1 договора недействительным в силу его ничтожности.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ началось в день выдачи кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

В суд с настоящим иском Говорухина Е.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56), то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно, оснований для применения последствий истечения срока исковой давности не имеется.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

Применяя последствия недействительности ничтожного условия договора, суд взыскивает со ФИО5 в пользу Говорухиной Е.Г. сумму уплаченного ею платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Банка в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере (6000.00 руб. х4%), но не менее 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Говорухиной ФИО1 в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать со ФИО5 в пользу Говорухиной ФИО1 уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Говорухиной ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать со ФИО5 в доход бюджета госпошлину в размере 400(Четыреста) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

С у д ь я-