Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Харлановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудаева ФИО7 к ООО «<данные изъяты>», Дорофееву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кудаев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Дорофееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дорофеева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии признан водитель <данные изъяты> Дорофеев А.В., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 162578,92 руб. Также экспертами была определена величина УТС транспортного средства, которая составила 8202,08 руб. Кроме того, истцом было оплачено за составление вышеуказанных заключений 4000 руб. и 1500 руб.
Также им было уплачено 2000 руб. за составление акта осмотра для выявления скрытых повреждений автомобиля.
Однако, как указывает истец, страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 114232,10 руб.
Считает, что недоплата страховщика по закону об ОСАГО составляет 5767,90 руб., которую он просит взыскать с ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, с ответчика Дорофеева А.В. истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59935 руб.
А также просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2111,09 руб.
В судебном заседании истец Кудаев Г.В. и его представитель по доверенности Бородин Н.А. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5767,90 руб., с ответчика Дорофеева А.В. – ущерб в размере 57692,08 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 11,09 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает (л.д.________).
Ответчик Дорофеев А.В. заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дорофеева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 11).
Виновным в данном ДТП был признан водитель Дорофеев А.В. (л.д. 12), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162578,92 руб. (л.д. 39-40). Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8202,08 руб. (л.д. 36). Кроме того, истцом было оплачено за составление вышеуказанных заключений 4000 руб. и 1500 руб. соответственно (л.д.13), а также 2000 руб. за составление акта осмотра для выявления скрытых повреждений автомобиля (л.д. 13об.).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 114 232,10 руб. (л.д. 20).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 46).
Согласно Заключению ГУ «<данные изъяты>», составленному экспертом ГУ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 161990 руб. (л.д. 55-61).
При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ГУ «<данные изъяты>», поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы по специальности с 1996 года. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что ответчики заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Кроме того, в соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
Вместе с тем, как указывается в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, «…в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».
При определении величины УТС, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает представленное истцом Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС составляет 8202,08 руб. (л.д. 36), поскольку данная сумма никем из сторон не оспаривалась.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и о величине УТС истцом было оплачено 4000 руб. и 1500 руб. соответственно (л.д.13), а также 2000 руб. за составление акта осмотра для выявления скрытых повреждений автомобиля (л.д. 13об.).
Таким образом, общий размер ущерба составил 177692,08 руб. (161990 руб. + 8202,08 руб. + 4000 руб. + 1500 руб. + 2000 руб.)
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 114 232,10 руб. (л.д. 20).
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченной Кудаеву Г.В. суммы 114 232,10 руб., с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в счет страхового возмещения 5767,90 руб. (120 000 руб. – 114 232,10 руб.).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требования Кудаева Г.В.. к Дорофееву А.В. о взыскании суммы в счет возмещения вреда также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежащая взысканию с Дорофеева А.В. сумма будет составлять 57692,08 руб. (177692,08 руб. – 120000 руб.)
При этом, суд также учитывает, что ответчик Дорофеев А.В. заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111,09 руб. (л.д. 5-6) и расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. (л.д. _____), которые необходимо взыскать пропорционально взыскиваемым суммам согласно следующего расчета.
С ООО «<данные изъяты>» в пользу Кудаева Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 211,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1599,64 руб.
С Дорофеева А.В. в пользу Кудаева Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1900,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14400,36 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кудаева ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 5 767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 211 (двести одиннадцать) руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) руб. 64 коп., а всего 7 578 (семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 60 коп.
Взыскать с Дорофеева ФИО8 в пользу Кудаева ФИО7 в счет возмещения ущерба 57 692 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) руб. 36 коп., а всего 73992 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья: И.В. Хрячков