Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Спицына Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филимонова Алексея Анатольевича к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты при участии в судебном заседании: истца Филимонова А.А. представителя истца адвоката Панина Е.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ускова Д.К., УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств серия <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного т/с <данные изъяты>, roc. peг. знак № произошло ДТП. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу т/с <данные изъяты> гос. peг. знак № были причинены значительные механические повреждения. В ноябре 2010г. в соответствии с заключенным договором страхования т/с, руководствуясь «Правилами страхования транспортных средств» он обратился в ЗАО <данные изъяты> с заявлением о наступившем страховом случае. Истцом были представлены требуемые документы и представлено поврежденное т/с на осмотр. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с составила 1006153 руб. 28 коп. Однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Просит: 1). Взыскать с ответчика закрытое акционерное общество <данные изъяты> в его пользу страховую выплату в размере 10006153 руб. 28 коп.; 2). Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (госпошлину) в размере 13230 руб. 77 коп. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что автомобиль истца в момент ДТП не соответствовал требованиям ПДД РФ о неисправностях и условиях, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер № (л.д. 10-11). Согласно справке о ДТП, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в ходе которого он получил технические повреждения (л.д. 12-13). Автомобиль истца застрахован по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена страховая сумма в размере 2230000 руб. по риску авто-каско (угон + ущерб) с периодом страховой защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить ущерб его транспортному средству, причиненному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Как следует из письма ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было отказано в производстве ему страховой выплаты со ссылкой на то, что он допустил эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, не отвечающего требованиям раздела 5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», поскольку остаточная высота рисунка протектора шин, использовавшихся на данном автомобиле, по отдельным беговым дорожкам составила 0,0 мм. (л.д. 38). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что автомобиль истца в момент ДТП не соответствовал требованиям ПДД РФ о неисправностях и условиях, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности п. 5.1 и п. 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». В соответствии с п. 5.1. и п. 5.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не допускается эксплуатация шин легковых автомобилей имеющих остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, а также шин, имеющих внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ИП ФИО5, в результате экспертного осмотра двух шин автомобиля <данные изъяты> г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при измерении остатка глубины рисунка протектора по различным беговым дорожкам, которые в различных рисунках составляет от 0.0 до 2.5 мм. позволяют говорить о недопустимости эксплуатация ТС требованиям п. 5.1 ПДД РФ. Эксплуатация автомобиля с установкой двух шин колёс с недопустимым износом рисунков протекторов характеризуется как эксплуатация технически неисправного автомобиля. В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств, изложенных в п. в разделе 5 «Колёса и шины» требований ПДД РФ п. 5.1. (л.д. 29-30). При рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, «принимая во внимание п. 5.1 запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, когда «шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм», «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ можно утверждать о том, что представленные на исследование шины модели <данные изъяты> размера <данные изъяты> были пригодны для эксплуатации, поскольку остаточная высота рисунка протектора одной шины 2,3-2,8 мм и 2,2 -2,8 мм другой шины, что превышает допустимую величину предельного износа 1,6 мм. Принимая во внимание п. 5.2 «шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины» «перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, можно констатировать о том, что представленные на исследование шины модели <данные изъяты> размера «255/55R18 109Y» не пригодны для эксплуатации, поскольку на них имеются сквозные повреждения, обнажающие корд.» (л.д. 41-53). Судом разъяснялось сторонам их право заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также дополнительной экспертизы для устранения противоречий в приведённых выше заключениях экспертиз ИП ФИО5 и ГУ ВРЦСЭ эксперта ФИО7 Однако стороны отказались от реализации данного своего права и соответствующее ходатайство не заявили. Вместе с тем, указанные противоречия в заключениях проведенных по делу экспертиз устранены в ходе судебного разбирательства путём исследования иных доказательств. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что эксперт ФИО5 при проведении своего исследования производил замеры только по отдельным беговым дорожкам с минимальным остаточным рисунком протектора. Вместе с тем, он (ФИО6) при проведении исследования руководствовался утверждённой методикой, согласно которой высоту рисунка при равномерном износе протектора шин измеряют на участке, ограниченном прямоугольником, ширина которого не более половины ширины беговой дорожки протектора, а длина равна 1/6 длины окружности шины (соответствует длине дуги, хорда которой равна радиусу шины), расположенным посередине беговой дорожки протектора, а при неравномерном износе - на нескольких участках с разным износом, суммарная площадь которых имеет такую же величину. При таких измерениях остаточная глубина протектора составила приведённые им цифры. Анализ приведённых заключений экспертов позволяет суду сделать вывод о том, что заключение эксперта <данные изъяты> ФИО7 выполнено с учётом требований <данные изъяты> «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, о методике проверки шин и колес. В связи с этим, а также с учётом того, что противоречия в выводах экспертиз устранены в ходе рассмотрения дела, суд основывает свои выводы на результатах экспертного исследования эксперта <данные изъяты> ФИО7 и не принимает во внимание выводы экспертного исследования ИП ФИО5 Суд также критически оценивает довод представителя ответчика о том, что эксплуатация передних колёс автомобиля истца была допущена с нарушением требований п. 5.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», выразившемся в том, что шины имели потёртости, обнажающие корд, по следующим основаниям. Как установлено в экспертном исследовании эксперта <данные изъяты> ФИО7, колёса, эксплуатировавшиеся на автомобиле истца, имели на момент осмотра сквозные повреждения прямолинейной формы длиной 35 мм на одной шине и 37 мм на другой шине. Данные повреждения, приведшие к обнажению корда, по своему характеру являются резаными и не связаны с износом колёс, а также не являются результатом их потёртостей. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, данные повреждения образовались в результате ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил возможность образования указанных повреждений в результате ДТП. В судебном заседании также не нашёл своего подтверждения довод представителя ответчика о том, что истцом были представлены на исследование эксперту <данные изъяты> ФИО7 не те колёса, которые представлялись на экспертное исследование ИП ФИО5 В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что колёса, которые были представлены ему на исследование истцом и по которым он проводил судебную автотехническую экспертизу по настоящему делу, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, уже представлялись в <данные изъяты> на исследование представителями ЗАО <данные изъяты> до возбуждения настоящего гражданского дела в суде. В подтверждение данного обстоятельства представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и копия экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по <данные изъяты> по обращению ЗАО <данные изъяты> (л.д. 72-82). О факте обращения в <данные изъяты> за проведением исследования колёс автомобиля истца в период до обращения последнего в суд, представитель ответчика суду в судебном заседании не сообщил. Экспертное исследование ИП ФИО5 произведено ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из актов приема-передачи колёс, они находились у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об идентичности колёс, представлявшихся на исследование ИП ФИО5 и эксперту <данные изъяты> ФИО7, проведённые по настоящему делу. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали какие-либо основания для отказа в производстве страховой выплаты истцу. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, произведённый ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 927922 руб. 93 коп. (л.д. 15-23). Ответчик не представил каких-либо опровержений произведённого расчета, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался, в связи с чем суд руководствуется данным расчётом при вынесении решения. При изложенных обстоятельствах исковые требования Филимонова А.А. подлежат частичному удовлетворению в размере 927922 руб. 93 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 12202 руб. 05 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Филимонова Алексея Анатольевича страховое возмещение в размере 927922 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12202 руб. 05 коп., а всего 940124 (девятьсот сорок тысяч сто двадцать четыре) руб. 98 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья Ю.А. Спицын Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение не вступило в законную силу.