ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федосовой ФИО11 к УВД по г. <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Федосова А.М. обратилась в суд с иском, указывая, что занимает должность старшего инспектора отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства (ОБППРИАЗ) ОМ № УВД по г. <адрес>

Приказом начальника УВД по г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении норм административного законодательства, повлекшее необоснованное изъятие и проведение проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Считая свое привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, истица просит суд признать Приказ начальника УВД по г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что о наказании и объявлении выговора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в трехдневный срок с данным приказом она ознакомлена не была, хотя была на рабочем месте.

Представитель ответчика по доверенности Зиброва М.Л. иск не признала, пояснив суду, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела милиции № УВД по г. <адрес>, истице предложили ознакомиться с приказом, однако Федосова А.М. отказалась, о чем был составлен акт.

Также представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. в дежурную часть поступило сообщение. На место происшествия были направлены сотрудники ОБППРИАЗ ФИО4 и Федосова А.М. В соответствии с занимаемой должностью Федосова А.М. является старшим инспектором ОБППРИАЗ. Она организует и контролирует работу сотрудников отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства, а также оказывает им необходимую практическую и методическую помощь (п.10). Первоначальным документом был протокол осмотра помещений, территорий. Данный документ составлялся сразу после прибытия на место. Именно Федосовой А.М. был составлен данный протокол, в результате которого она установила факт нарушения административного законодательства, а именно нарушение ч. 1 ст. 7.12 Ко АП РФ за осуществление аудиовизуального воспроизведения музыкального звучания певца М. Круга без договора с РАО. На основании данного протокола ФИО4 был составлен материал об административном правонарушении, протокол изъятия. Руководство УВД в ходе служебной проверки установило, что именно действия Федосовой А.М., как старшего инспектора повлекли нарушение норм административного законодательства, выразившееся в необоснованном проведении проверки и изъятии материальных ценностей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Федосова А.М. занимает должность старшего инспектора отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства (ОБППРИАЗ) ОМ № УВД по г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в дежурную часть ОМ № УВД по г. <адрес> поступило сообщение о том, что в бане «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> осуществляется торговля алкоголем без документов и играет громко музыка.

На место происшествия были направлены: инспектор ОБППРИАЗ ОМ № УВД по г. <адрес> старший лейтенант милиции ФИО4 и старший инспектор ОБППРИАЗ ОМ № УВД по г. <адрес> старший лейтенант милиции Федосова А.М. Протоколом изъятия было изъято музыкальное оборудование и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ.

Приказом начальника УВД по г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Федосовой А.М. был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении норм административного законодательства, повлекшее необоснованное изъятие и проведение проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Данный Приказ в части наложения дисциплинарного взыскания на Федосову А.М. суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, данная норма Трудового кодекса РФ предусматривает, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Как усматривается из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для наложения на Федосову А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило «… грубейшее нарушение административного законодательства».

В частности, в данном приказе указано, что «… В нарушение ч.1 ст. 7.12.КоАП РФ ФИО4 и Федосова А.М. составили материал об административном правонарушении и изъяли оборудование на основании отсутствия договора с «Российским авторским обществом»…»; «В нарушение ст. 27.10.КоАП РФ изъят телевизор «Samsung», который не является орудием совершения административного правонарушения»; « В нарушение ч.2 ст. 28.2КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель ФИО5….»; «В нарушение ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен судье на четвертые сутки…».

Однако, как усматривается из материалов дела, Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а также Протокол изъятия вещей и документов (л.д. 27) Федосовой А.М. не составлялся, данные процессуальные документы составлены инспектором ОБППРИАЗ ОМ № УВД по г. <адрес> ФИО4 То обстоятельство, что изъятие производилось ФИО4 подтверждается также Справкой от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ИП ФИО6 аппаратуры и МР-3 диска (л.д. 22).

Также ФИО4 за подписью зам. начальника ОМ № УВД по <адрес> ФИО12 административный материал в отношении гр. ФИО6 был направлен мировому судье с/у № <адрес> района.

Таким образом, основания привлечения Федосовой А.М. к дисциплинарной ответственности, указанные в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что основанием для необоснованного проведения проверки и изъятии материальных ценностей послужили действия Федосовой А.М., составившей Протокол осмотра помещений, территорий, в котором она установила факт нарушения административного законодательства, а именно нарушение ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в данном протоколе, составленном старшим инспектором ОБППРИАЗ ОМ № УВД по <адрес> Федосовой А.М., лишь констатируется факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в помещении бани «<данные изъяты>» осуществляется воспроизведение музыкальной композиции в исполнении М.Круга песни «Девочка пай» без договора с РАО. Какой-либо ссылки на нарушение ч.1 ст. 7.12. КоАП РФ в данном Протоколе не содержится (л.д. 26).

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о необоснованности проведенной проверки и составлении административного материала в отношении ФИО6

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМ № УВД по городу <адрес> полковнику милиции ФИО8 приказано производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 прекратить.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ не прекращено и находится в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д._____).

Таким образом, выводы ответчика о необоснованности проведенной проверки и составлении административного материала в отношении ФИО6, и как следствие, о виновности Федосовой А.М., до рассмотрения мировым судьей вышеуказанного дела об административном правонарушении, являются преждевременными.

Кроме того, как указывалось выше, согласно ч.6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указывает истица, в установленный законом срок она не была ознакомлена с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о наказании и объявлении выговора она узнала только ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии ОМ № УВД по <адрес>.

Представленный ответчиком Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), составленный по факту отказа Федосовой А.М. от ознакомления с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку согласно представленной истицей копии листа согласования к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и её показаний в судебном заседании, истицу ознакомили с приказом ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии ОМ № УВД по <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать п.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по <адрес> полковника ФИО13 в части привлечения Федосовой ФИО11 к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора, незаконным.

Отменить п.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по г. <адрес> полковника ФИО13 в части привлечения Федосовой ФИО11 к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья И. В. Хрячков