РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максименкова Игоря Михайловича к ООО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты при участии в судебном заседании: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соколенко А.В., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Ю.А., УСТАНОВИЛ: Максименков И.М. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов на 515 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу – Максименкову И.М. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. За указанное нарушение водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования. Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. По заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом естественного износа составила 76 971 рубль 30 копеек. За услуги оценки, им было оплачено 5000 рублей. Однако страховой компаний была произведена страховая выплата в размере 23000 рублей, т.е. не в полном объеме. В связи с чем, Максименков И.М. обратился в суд и просит взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу страховую выплату в сумме 58 971 рубль 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969 рублей 13 копеек (л.д. 5-6). В судебное заседание истец Максименков И.М. не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление. Представитель истца по доверенности – Соколенко А.В. заявленные требования уточнил и просил суд взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 40000 рублей. В остальной части исковых требований отказался. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности – Попова Ю.А. заявленные требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, посчитав все обязательства перед истцом выполненными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов на 515 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу – Максименкову И.М. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 13). Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2 застрахована ООО <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба. ООО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, перечислено на счет Максименкова И.М. 23 000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО <данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 23 000 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается. Истцом представлено заключение № автомобильной независимой экспертизы ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 76971 рубль 30 копеек (л.д. 14-17). Кроме того, за составления заключения истцом было оплачено 5000 рублей. Однако, данное заключение не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данное заключение не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г., в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 98 190 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 48500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составляет 6528 рублей 00 копеек. Так как страховой компанией было выплачено истцу лишь 23000 рублей 00 копеек, то недоплаченное страховое возмещение будет составлять 98190-6528-23000 = 68662 рубля. Так как истец просит взыскать в его пользу в счет недоплаченного страхового возмещения 40000 рублей, то в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Максименкова И.М. данную сумму. Требования Максименкова И.М. рассмотрены Ленинским районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ООО <данные изъяты> является адрес: <адрес>, расположенный на территории <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Максименкова Игоря Михайловича в счет недоплаченного страхового возмещения 40000 рублей (сорок тысяч) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья Ю.А. Спицын Решение не вступило в законную силу.