РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Спицына Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пенькова Александра Сергеевича к ЗАО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием при участии в судебном заседании: истца Пенькова А.С. представителя истца адвоката Домашина Ю.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № УСТАНОВИЛ: Пеньков А.С. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> в лице филиала ЗАО <данные изъяты> в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19-30 часов на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, нарушил требования пункта 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых, он пересекает, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате ДТП, автомобилю принадлежащему истцу были причинены значительные механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО <данные изъяты> куда и обратился Пеньков А.С. с заявлением о страховой выплате. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что обнаруженные механические повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу образованы при различных обстоятельствах и в разное время, и в действительности контакта транспортных средств не происходило. Пеньков А.С. считает, что изложенные в ответе факты не соответствуют действительности, так как административным материалом установлено, что имело место ДТП, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. В связи с чем, Пеньков А.С. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в размере 50140 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1704 рубля 00 копеек. Впоследствии, Пеньков А.С. уточнил свои требования и руководствуясь экспертным заключением ООО <данные изъяты> просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 62700 рублей 54 копейки (л.д. 44). В судебном заседании Пеньков А.С. и его представитель Домашин Ю.Н. полностью поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить, также просили взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном порядка. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица. Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах настоящего гражданского дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В связи с этим на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом мнения явившегося в судебное заседание истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19-30 часов на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, нарушил требования пункта 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых, он пересекает, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, а также делом об административном правонарушении, которое обозревалось в судебном заседании. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2 застрахована ЗАО <данные изъяты> по полису серии №, а также его – Пенькова А.С. гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО <данные изъяты>, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба. ЗАО <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 2211/213, не признало заявленное истцом событие страховым случаем, поскольку повреждения зафиксированные на транспортных средствах, образованы при различных обстоятельствах и в разное время. В действительности, контакта транспортных средств не происходило (л.д. 29). В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ЗАО <данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик не произвел страховую выплату, поскольку не признал заявленное событие страховым случаем (л.д. 29). Истцом представлено заключение № ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 62 700 рубля (л.д. 61-63). Ссылку страховой компании на представленное ими заключение специалиста <данные изъяты> (л.д. 31 -38), суд не может принять во внимание, поскольку как видно из самого заключения оно основано на материалах ДТП и фотографий автомобилей участников ДТП. Таким образом, сами автомобили экспертами не осматривались. Экспертиза была проведена в отсутствии заинтересованных сторон. Также, виновные лица по факту ДТП установлены, таковым является ФИО2, виновность которого подтверждается материалами ДТП. Данные документы никем не оспорены. В их подлинности у суда нет оснований сомневаться. Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена трассологическая экспертиза, порученная специалистам <данные изъяты> (<адрес>) (л.д. 81). Согласно выводов эксперта, повреждения на транспортных средствах (автомобиле <данные изъяты> г/н № и автомобиле <данные изъяты> г/н №) зафиксированные на фотоснимках и представленные эксперту на CD-R диске образованы в результате их взаимного контакта. При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден при иных обстоятельствах, являются несостоятельными и оценивается судом критически. При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (л.д. 61-63), согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 62700,54 рубля. Данную сумму, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет причиненного материального ущерба. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1704 рубля 00 копеек с учетом квитанции (л.д. 4, 5); расходы по оплате юридических услуг на представителя, снизив их до 16000 руб., с учетом предоставленных квитанции, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, и с учетом работы по подготовке искового заявления и участия в трех судебных заседаниях. Требования Пенькова А.С. рассмотрены Ленинским районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ЗАО <данные изъяты> является адрес: <адрес> расположенный на территории <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Пенькова Александра Сергеевича в счет страхового возмещения 62700 руб. 54 коп.; в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 1704 руб. 00 коп; в счет расходов по оплате юридических услуг на представителя 16000 руб. 00 коп., а всего 80404 (восемьдесят тысяч четыреста четыре) руб. 54 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Ю.А. Спицын Решение не вступило в законную силу.