Дело №2-1907/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при приобретении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>., ФИО1 и представителем ФИО10 ФИО3, действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор Добровольного Страхования автотранспортного средства, в подтверждение чего был выдан полис № по рискам: угон/хищение/ущерб. Страховая сумма была определена в соответствии с действительной стоимостью транспортного средства - <данные изъяты>. Тогда же было заключено Дополнительное Соглашение к полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное автотранспортное средство было зарегистрировано в <данные изъяты>, получен регистрационный номер № и выдано свидетельство о регистрации №.

Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при следовании по автодороге <адрес> на территории <адрес> в виду гололеда автомобиль под управлением ФИО1, который не учел особенностей дорожного покрытия при данных климатических условиях и не сумел справиться с управлением, съехал за пределы проезжей части, в результате чего, транспортное средство получило повреждения.

В соответствии с п.п.12.3, 12.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утвержденного приказом Генерального директора ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ) о случившемся немедленно было сообщено в территориальный отдел <данные изъяты> и партнеру ФИО10 - ФИО15 На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ по телефону о страховом случае было сообщено в центральный офис ФИО10 При этом была получена информация о наличии на территории <адрес> филиала ФИО10 расположенного в <адрес>, куда было рекомендовано обратиться. В первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ о ДТП был проинформирован представитель филиала ФИО10. Также было подано заявление о страховом случае в письменном виде по форме, установленной страховщиком. В приложении к заявлению были представлены необходимые для оформления страхового случая документы, указанные в п. 12.7 Договора комплексного страхования автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6 Дополнительного Соглашения к полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с представителем Филиала ФИО10, поврежденный автомобиль <данные изъяты> эвакуатором был транспортирован на СТО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где был визуально осмотрен совместно с представителем страховой компании, о чем был составлен акт, в котором было указано, что при выявлении скрытых недостатков они будут отражены дополнительно. Автомобиль был передан в распоряжение страховой компании и оставлен в <данные изъяты> для дальнейшей оценки и последующего ремонта. После передачи транспортного средства, согласованной с представителем ФИО10 представителю <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал в <адрес> по месту своего жительства.

В соответствии с п. 12.10 Договора комплексного страхования автотранспортных средств, после представления страхователем, указанных в п. 12.7 Договора, документов, страховщик обязан в течении 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и все дальнейшие действия выполнять в соответствии и в сроки, предусмотренные Правилами Добровольного комплексного страхования транспортных средств, т.е. в течение 20 рабочих дней принять окончательное решение о выплатах (далее Правила).

Однако до середины марта 2011 года истцу не были известны обстоятельства действий страховщика, который должен был руководствоваться пунктами главы 12 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и сроков, указанных там же, так как страховщик ни о чем не информировал страхователя, хотя ФИО1 регулярно звонил по телефону как в Воронежский филиал ФИО10», так и вышестоящий филиал, находящийся в г. С.-Петербург для получения информации о движении его заявления. Лишь в середине марта 2011 года по телефону ФИО1 было сообщено, что страховой случай с его транспортным средством рассмотрен, принято решение о наступлении конструктивной гибели автотранспортного средства и без уведомления собственника транспортного средства проведен тендер. Однако предложений от лица выигравшего тендер не поступало.

В соответствии с п.9 Дополнительного Соглашения к полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, «по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования, порядок и размер страхового возмещения определяется на условиях «полной гибели» с передачей остатков. Страховщик возмещает ущерб после передачи Страхователем годных остатков транспортного средства в размере страховой суммы, указанной в страховом полисе, за вычетом износа застрахованного транспортного средства за период действия страхового полиса». Выплата же страховой суммы, согласно выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной филиалом № <данные изъяты> <данные изъяты> составила всего <данные изъяты> и была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что составляет всего 38% от страховой суммы с учетом износа транспортного средства (которая должна быть определена в соответствии с п. 12.2.3-б Правил страхования в <данные изъяты>) Остальная часть страховой суммы определяет стоимость годных остатков транспортного средства.

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с выводами ФИО10 его представителем ФИО4, действующей на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были истребованы в ФИО10 копии выплатного дела №, в которых имелись калькуляции стоимости деталей, сборочных единиц, стоимость восстановительных работ, общая сумма которых составила ФИО24. Ввиду несогласия с данными калькуляции, проведенной в <данные изъяты>, было принято решение о производстве независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в незаинтересованной организации - <данные изъяты> расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, экспертом техником <данные изъяты> ФИО5 с участием представителя собственника транспортного средства по доверенности ФИО4 и представителя ФИО10 ФИО7 на территории СТО ФИО26 В ходе осмотра возникла необходимость в проведении дополнительной диагностики системы безопасности автомашины в <данные изъяты>, являющегося дилером <данные изъяты>, осуществляющего гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей марки <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эвакуатором был доставлен в <данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Представитель ФИО10 надлежаще уведомленный о необходимости присутствия при диагностике (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), не явился.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника транспортного средства по доверенности ФИО6 обратилась в ФИО10 с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> по выплатному делу 04№ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). К заявлению была приобщена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в установленный срок, оговоренный с руководством ФИО10», ответа не поступило; устно представителем указанной страховой компании было сообщено, что ответа на заявление не будет.

Истец полагает, что поскольку восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, не превышает 75% страховой суммы застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования (от 530 000 рублей) решение страховщика о наступлении конструктивной гибели его транспортного средства является незаконным.

ФИО1 считает, что его права как собственника имущества нарушены, поскольку в течение длительного времени не произведен ремонт транспортного средства по вине ФИО10 которая не перечислила достаточные денежные средства на восстановительный ремонт автомашины, в соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортных средств.

В то же время ФИО10 перечислив часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> на счет собственника транспортного средства ФИО1 в банке <данные изъяты>, уклоняется от выплаты остальной части возмещения в размере <данные изъяты>, необходимых для производства ремонта.

Помимо указанного, в результате длительного бездействия ФИО10 ФИО1 был причинен дополнительно материальный ущерб, выразившийся в следующем:

Он понес затраты, так как вынужден был регулярно звонить из <адрес> по междугородней линии в филиал ФИО10 в <адрес> - «<данные изъяты>», в офис ФИО10» в <адрес> «<данные изъяты> для получения информации о движении своего заявления о страховом случае и потратил на телефонные разговоры в декабре 2010 г. - <данные изъяты>., в январе 2011 г. - <данные изъяты>., в феврале 2011 г.- <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>; за производство независимой экспертизы им оплачено <данные изъяты>, Банковская комиссия составила <данные изъяты>; оплата работ по проведению диагностики системы безопасности - <данные изъяты>; услуги эвакуатора - <данные изъяты>; оплата госпошлины составила <данные изъяты>.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он не может по вине ФИО10» более 4-х месяцев пользоваться своим автомобилем. Кроме того он душевно страдал и переживал о судьбе своего имущества и оценивает моральный вред в сумме – <данные изъяты> рублей.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд обязать ФИО10 исполнить свои обязательства, в соответствии с программой, изложенной в п.6 «Дополнительного соглашения к Полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ», и произвести оплату восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, а также взыскать в пользу ФИО1 с ФИО10 материальный ущерб, выразившийся в затратах: на междугородние телефонные разговоры с представителями ФИО10 в сумме <данные изъяты>., на производство независимой экспертизы - <данные изъяты>., на оплату работ по проведению диагностики системы безопасности - <данные изъяты>, на услуги эвакуатора - <данные изъяты>; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать в пользу ФИО1 с <данные изъяты>» счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, не оспаривая факты заключения с истцом договора добровольного страхования транспортного средства и наступления страхового случая, исковые требования не признал, сославшись на надлежащее выполнение страховщиком взятых на себя обязательств.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу по риску «Автокаско» (угон/хищение или ущерб) (л.д.61, 70, 71). Страховая сумма составила <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, в частности, по риску «ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, порядок и размер страхового возмещения определяется на условиях «полной гибели» - «с передачей остатков». Страховщик возмещает ущерб после передачи страхователем годных остатков страховщику в размере страховой суммы, указанной в полисе, за вычетом износа застрахованного ТС за период действия страхового полиса (п.9) (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого он получил повреждения (л.д.72, 73).

Для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном договором (и правилами страхования) порядке обратился к страховщику.

Указанные обстоятельства, а также факт наступления страхового случая ответчиком не оспариваются.

В результате обращения истцу ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.25).

Впоследствии истец через представителя обратился к страховщику, в результате чего ему стало известно, что согласно имеющимся в выплатном деле материалам стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д.85-87), в связи с чем, объем и порядок страхового возмещения определялся страховщиком по п.9 вышеуказанного дополнительного соглашения на условиях «полной гибели» транспортного средства.

Не согласившись с выводами страховщика, ФИО1 обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> (л.д.26-37), что составило менее 75% страховой суммы. Однако на обращение о производстве доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.90) ответа не последовало.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В то же время, в нарушение условий договора страхования, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме было перечислено страховое возмещение истцу.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание заключение, представленное стороной истца о стоимости восстановительного ремонта, не превышающего 75% страховой суммы, определенной в договоре страхования.

При этом суд критически оценивает имеющуюся в материалах дела калькуляцию <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, поскольку суду не представлено сведений, на основании каких документов и в каком порядке была составлена данная калькуляция, нет сведений и подтверждающих квалификацию оценщика.

От проведения судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика отказался.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время, стороной ответчика, по мнению суда, не представлено убедительных доказательств в подтверждение правомерности своих действий, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного размера страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, принимая во внимание, что в результате необоснованных действий страховщика страховая выплата была перечислена истцу несвоевременно и в неполном размере, суд находит обоснованными требования истца и в части необходимости возмещения причиненных ему убытков, выразившихся в необходимости проведения междугородних телефонных переговоров в размере <данные изъяты> (л.д.19-23), производства независимой экспертизы с учетом банковской комиссии в размере <данные изъяты> (л.д.14-15), оплаты работ по проведению диагностики системы безопасности в размере <данные изъяты> (л.д.16), оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> (л.д.12,13), а всего на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред, поскольку отношения между истцом и ответчиком по договору страхования подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Приходя к данным выводам, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхования, степень нравственных страданий, перенесенных ФИО1, проживающим в отдаленном регионе, обстоятельства возникновения морального вреда, причиненного в ходе защиты истцом своих имущественных интересов, и полагает справедливым снизить завяленный размер компенсации до <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО1:

<данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения;

<данные изъяты> в счет возмещения убытков;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины,

а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья: Е.Г. Щербатых