Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кобзевой И.В., при секретаре Баркаловой Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании незаконно удержанных сумм за освещение мест общего пользования, за вывоз ТБО, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Боева В.И. обратилась в суд с исками к ОАО «Управляющая компания <адрес>», в которых просит суд взыскать с ОАО «Управляющая компания <адрес>» в ее пользу незаконно удержанные суммы за вывоз ТБО с сентября 2008 года по декабрь 2010 года в размере 1778,31 руб., обязать ОАО «Управляющая компания <адрес>» прекратить незаконные исчисления в квитанциях платежей по статье «вывоз ТБО», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, также Боева В.И. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неправомерно удержанные суммы за освещение мест общего пользования с октября 2008 года по настоящее время в размере 3287,74 руб., обязать ОАО «Управляющая компания <адрес>» прекратить незаконные начисления в квитанциях платежей по статье «освещение мест общего пользования», а также взыскать с ОАО «Управляющая компания <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В судебном заседании Боева В.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их. Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности Квалдыков М.С. иск не признал, просил суд оставить заявленные требования без удовлетворения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматривает мировой судья. В данном случае заявленный спор основывается на денежном обязательстве и сводится к обязательствам сторон в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате за коммунальные услуги, а также на нормах Закона «О защите прав потребителей» по оказанию ответчиком услуг населению, что прямо следует из содержания искового заявления Боевой В.И. Имущественный характер спора определяется и содержанием заявленных требований о взыскании незаконно удержанных сумм за освещение мест общего пользования и за вывоз ТБО, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем данные требования подсудны мировому судье. При этом законодателем согласно пунктам 4, 6, 7 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо определена правовая природа данных требований как имущественных, с определением цены иска при подаче искового заявления в суд. Кроме того, указание в перечне требований согласно исковым заявлениям истца на обязание ответчика прекратить незаконные начисления в квитанциях платежей по статьям «вывоз ТБО», «освещение мест общего пользования» не изменяет родовую подсудность спора, поскольку является фактическим основанием для предъявления иска в суд по смыслу пункта 5 части 2 статьи 131 настоящего Кодекса, т.е. относится к основаниям, но не к предмету иска. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года разъяснено, что поскольку Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), т.е. имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей (в том числе, если заявлены требования об обязании ответчика выполнить определенные действия, например, осуществить ремонт квартиры, системы отопления и т.п.), подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч, в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты своих прав, как потребителя услуг, сводится к прекращению платежей, их возврату, носит имущественный характер и определяется правовой природой, возникающей из денежного обязательства, то родовая подсудность данного спора прямо предусмотрена статьей 23 настоящего Кодекса. В ходе судебного разбирательства установлено, что настоящее дело было принято к производству районного суда с нарушением правил родовой подсудности, что препятствует разрешению дела по существу районным судом. В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нормы ч.7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей и выбор истицы о рассмотрении спора по ее месту жительства (л.д.22,23), руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Боевой Валентины Ильиничны к ОАО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании незаконно удержанных сумм за освещение мест общего пользования, за вывоз ТБО, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>. На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд <адрес>. Судья И.В. Кобзева