17 мая 2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию; по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на часть домовладения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении записей в ФИО21 и возврате доли дома в общую собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрировано в реестре №. Также ей принадлежит 1/5 доля земельного участка по указанному адресу. Ответчику ФИО2 принадлежит 4/5 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен нотариусом <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре №.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 230 кв.м., жилая площадь составляет 118,9 кв.м. Фактически жилой дом состоит из цокольного этажа (лит А2), который включает: хоз. помещение площадью 28,7 кв.м., гараж площадью 27,4 кв.м. и веранду площадью 2,3 кв.м., первого этажа (Лит А), который включает: 3 жилые комнаты площадью - 24,1 кв.м., 13,4 кв.м., 19,2 кв.м., коридор площадью 22,3 кв.м., кладовая площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 2,0 кв.м., ванна площадью 3,6 кв.м., кухня площадь. 11,2 кв.м., веранда площадью 5,8 кв.м., мансарды (Лит А1), которая включает: коридор, площадью 13,3 кв.м., 4 жилые комнаты площадью - 10,5 кв.м., 15,0 кв.м., 18,3 кв.м., 18,4 кв.м.

ФИО1 указывает, что дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ её родителями. Согласно постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в эксплуатацию мансарды лит. А1 общей площадью 76,4 кв.м. Однако при оформлении наследства в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было известно, что мансарда была документально оформлена, в связи с чем, она считает, что были нарушены её права как наследника, поскольку доля в наследстве определена от площади 154.5 кв. м., а не от площади 230 кв.м.

Ссылаясь на положения ст.ст.209, 218, 1112 ГК РФ, истица просит суд признать за ней право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 230 кв.м., Литер: A, Al, A2 в порядке наследования, а также признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1, впоследствии неоднократно уточняя свои требования (л.д.20-21, 126-129, 182-186), в котором с учетом уточнений просили суд признать за ними право совместной собственности на 67/100 долей дома на строения под ФИО19 (в 1/5 доле), Al, A2 и «al», расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство оправе на наследство на 1/5 долю <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного к имуществу ФИО5 ФИО1 нотариусом ФИО7, ввиду наличия неисполненного обязательства наследодателя перед ФИО2 и ФИО3 о регистрации их права собственности на выстроенный объект (в 8/100 долях), а также ввиду нарушения при выдаче свидетельства закона о подтверждении бесспорных прав наследника (в 5/100 долях) из-за неправильного включения самовольного строения в общую площадь наследуемого дома; погасить запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на 1/5 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>; погасить запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на 1/5 долю земельного участка № по <адрес> в <адрес>; возвратить в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 1/5 долю от 96,9 кв.м. указанного жилого дома.

Свои требования ФИО2 мотивируют следующим. ФИО2 и ФИО3 являются супругами. В период брака они за счет собственных средств перестроили старое ветхое строение на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, который принадлежал родителям ФИО2 и ФИО1 – ФИО4 и ФИО5.

Супруги ФИО2 работали на Севере. С целью дальнейшего переезда в <адрес>, совместного проживания с родителями и обеспечения семьи жилой площадью они с ФИО2 старшими договорились о строительстве жилого дома на земельном участке, предоставленном последним в пользование. По условиям этой договоренности родители должны были снести их старый дом с целью нового строительства, финансирование которого в полном объеме обязаны были взять на себя ФИО2 и ФИО3 Строительство велось за счет заработанных ФИО2 и ФИО3, а в период отпусков в летнее время по три месяца ежегодно – также собственным трудом. Поскольку ФИО2 и ФИО3 не были прописаны в <адрес> все строительные документы оформлялись на ФИО4, однако финансирование строительства в полном объеме производилось ими за счет совместно заработанных средств. Также, по условиям договоренности с родителями, ФИО2 и ФИО3 обязывались обеспечить пожизненное проживание родителей с нами в новом доме, а ФИО2 старшие обязывались передать формальные права на дом в их пользу.

Таким образом, по мнению ФИО2 и ФИО3 между ними и ФИО2 старшими возникли отношения, схожие с договором простого товарищества, в котором были и вклады каждой из сторон договора, и способ приобретения прав на новый дом. При этом вкладами родителей могло быть только право пользования земельным участком и некоторые организационные действия, связанные со строительством: закупка стройматериалов, их сохранение в период отсутствия ФИО2 и ФИО3 между отпусками. Особыми условиями договора было привлечение, в качестве вкладов родителей, земельных прав на участок под строительство. Поэтому по существующему в то время земельному законодательству они не имели возможности оформить наши отношения в виде земельно-имущественной сделки. А так как отношения были доверительными, никаких проблем с исполнением этой договоренности в течение длительного времени не возникало. Вместе с родителями был снесен старый дом, обговорен проект нового, решен вопрос о срочном строительстве небольшого объекта внутри будущего дома для родителей в целях возможности их проживания сразу же после сноса дома.

Решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было разрешено в связи с ветхостью домовладения перестроить в размерах 10x12 м под три жилые комнаты и кухню с установкой в ней газовых приборов, а также санузел, прихожую, теплый коридор с полуподвальным помещением хозяйственного назначения. Одновременно разрешалось и снести старую хозяйственную постройку под ФИО19 «Г».

Строительство дома велось несколько лет. Родители постоянно проживали в части неоконченного строительством дома, были преклонного возраста (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.). После сдачи в эксплуатацию его зарегистрировали на имя ФИО4, после чего, родители ФИО2 намеревались передать права на домовладение по договору дарения в пользу ФИО2 и ФИО3 При этом до окончания строительства <данные изъяты> ФИО4 было оформлено завещательное распоряжение в пользу ФИО2, ограничившее, тем самым, права его дочери – ответчицы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследство приняли в равных долях жена - ФИО5 и сын ФИО2. К тому времени спорный дом представлял собой кирпичное домовладение общеполезной площадью 96,9 кв.м., жилой площадью - 56,9 кв.м. и сооружения. Однако, указывают истцы, фактически, на момент смерти ФИО4 наследственного имущество, принадлежащего ему лично не было, так как указанный в свидетельстве дом был построен ФИО2 и ФИО3 За период строительства было внесено собственных средств только на приобретение строительных материалов в сумме 12 354 руб. Почти все строительные работы производились своими силами.

После формального получения наследства 3/10 доли ФИО5 подарила их сыну, ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, формально оставив в своей собственности 2/10 доли, на которые она позже сделала завещательное распоряжение в его же пользу на случай смерти. При этом ответчица знала об этой договоренности.

Впоследствии ФИО2 и ФИО3 переехали в <адрес> для постоянного проживания. Произвели перестройку мансарды лит. А1 общей площадью 76,4 кв.м. в т.ч. жилой 63,1 кв.м., пристроили веранду ФИО19 «al» размером 1,85 х 3,30 м и общая площадь домовладения № по <адрес> стала 235,2 кв.м., общеполезной 173,3 кв.м, а жилой - 120,0 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая площадь дома увеличилась на 138,3 кв.м. м., что составляет 59/100 долей в доме.

Указывают, что ФИО1, настаивая на увеличении ее доли в доме путем признания дополнительно прав на новые объекты в домовладении, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, т.к. ей были известны условия строительства и что родители спорный дом не строили. Однако она втайне от ФИО2 и ФИО3 настояла на завещании ФИО5 в её пользу. В результате появилось завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ р. №. Впоследствии это завещание было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила свидетельство оправе на наследство по оспариваемому завещанию. Оформила право собственности на долю дома ДД.ММ.ГГГГ и долю земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истцов, формально в свидетельство о праве на наследство было включено имущество, являющееся фактически их совместной собственностью.

Свои требования о признании права собственности на 67/100 долей жилого <адрес> в <адрес> ФИО2 и ФИО3 обосновывают следующим расчетом:

В ДД.ММ.ГГГГ на указанный дом возникла общая долевая собственность на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 принадлежали 4/5 доли, ФИО5 1/5. На основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выданы документы о собственности, площадь законно возведенного строения по адресу: <адрес> что давало возможность в случае выдела иметь ФИО2 - 77,5 кв.м., а ФИО5 - 19,4 кв.м.

Впоследствии силами ФИО2 и ФИО3 и за счет их средств было произведено переоборудование, реконструкция Лит. А1, Лит. А2 и новая постройка Лит. al. В 2001 году на помещения Лит. А1 площадью 76,4 кв.м. и Лит. al площадью 5,8 кв.м. в соответствии со ст. 37 СК и ч. 2 ст. 256 ГК РФ возникла супружеская собственность у ФИО2 и ФИО3 В соответствии с актом приемки в эксплуатацию и Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ оказалось площади: 77,5 кв.м. - у ФИО2, 76,4 кв.м. + 5,8 кв.м. - совместно у ФИО2 и ФИО3, а 19,4 кв.м. осталось у ФИО5, и 56,1 кв.м. остались самовольной постройкой. В сумме это дает 235,2 кв.м (77,5 кв.м + 76,4 кв.м + 5,8 кв.м + 19,4 кв.м + 56,1 кв.м).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время строительные работы в доме не велись. А на момент открытия наследства после смерти ФИО5 ей формально принадлежали в <адрес>,4 кв.м., из которых жилая 11,4 кв.м.

Реально общая площадь дома на этот момент составляла 235,2 кв.м, а в техническом паспорте на тот период значилось 229,4 кв.м., т.к. принятая пристройка ФИО19 а 1 площадью 5,8 кв.м. включена не была.

Доли собственников имущества определяются с учетом площадей, принадлежащих каждому собственнику на законных основаниях по отношению к общей площади дома в <данные изъяты>. В техническом паспорте 229,4 кв.м., т.к. Лит. al - 5,8 кв.м. не включена, в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ - 231,1 кв.м., а реально - 235,2 кв.м. Таким образом, ФИО5 принадлежали 19,4 кв.м. - 1/5 в ФИО19, что составляет 19,4 кв.м./235,2 кв.м, т.е. 8/100 долей от общей площади дома. ФИО2 и ФИО3 4/5 в ФИО19 + площадь Лит. А1+ площадь Лит.а1 принадлежат 77,5 кв.м + 76,4 кв.м. + 5,8 кв.м. = 159,7 кв.м., что от 235,2 кв.м. составляет 68/100 долей.

Литера А2 площадью 56,1 кв.м. была построена ФИО2 и ФИО3 с отступлением от проекта. Это помещение составляет 56,1 кв.м / 235.2 кв.м. = 24/100 кв.м. и указанная площадь не может включаться в общую собственность с ФИО5

<адрес> дома, которая была выстроена ФИО2 и ФИО3 на свои средства составляет 92/100 доли. За ФИО5 на момент ее смерти могло быть зарегистрировано только 8/100, т.е. ее прежние 19,4 кв.м., полученные по наследству после смерти мужа.

Однако в свидетельство о праве на наследство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельство о регистрации права было включено имущество, площадь которого исчисляется как 1/5 доля от 154,8 кв.м. Это составляет 30,9 кв.м/235,2 кв.м = 13/100 долей, что на 5/100 долей превышает долю ФИО5 в общем имуществе. Кроме того, выданное ответчице свидетельство о праве на наследство является незаконным, т.к. нотариус вправе подтверждать в установленном порядке бесспорные права, а для выдачи свидетельства о праве на наследство была представлена справка, недопустимая как бесспорное доказательство, с указанием площади дома, на который выдавалось свидетельство.

Истцы полагают, что при жизни ФИО5, имея формально в собственности 8/100 долей в доме (что составляет юридически 1/5 долю от 96,9 кв.м.) не имела права завещать имущество, которое являлось собственностью ФИО2 и ФИО3 и противоречило воле обоих родителей ФИО4 и ФИО5, которые были намерены передать жилой дом полностью им в собственность, т.к. признавали себя собственниками только формальными. Завещательное распоряжение в пользу ФИО1 состоялось в нарушение ст.209 ч.2 ГК РФ, ст.309, 310 ГК РФ о принятых обязательствах и недопустимости одностороннего отказа от принятых обязательств. И если бы такого обязательства не возникло, ФИО2 и ФИО3 указывают, что ими были бы предприняты меры по защите своих прав еще при жизни родителей. Т.е. выдача ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/5 долю от 96,9 кв.м. в спорном жилом доме противоречит этим нормам и фактически является отчуждением доли, которая наследодателю не принадлежала и должна быть передана ФИО2 и ФИО3, как лицам, построившим этот дом.

Таким образом, 33/100 доли дома уже законно принадлежат ФИО2, поэтому истцы заявляют требования о признании за ними 67/100 долей в этом доме, которые соответствуют 1/5 доле от ФИО19, ФИО191, ФИО192, ФИО19 al, и сложились из четырех разных требований:

- часть площади в доме (1/5доля ФИО192), незаконно переданная в собственность по свидетельству ФИО1, что составляет 5/100 долей всего дома;

- часть площади (ФИО192), являющаяся самовольной, что составляет 24/100 доли в доме;

- часть площади (1/5 от ФИО19 и А2), которая, по мнению заявителей, должна принадлежать ФИО2 и ФИО3 по нарушенному ФИО5 обязательству, что составляет 8/100 долей дома;

- часть площади (ФИО191 и ФИО19 «al»), сданная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 B.М. и ФИО3, что составляет 35/100 долей в доме.

Фактическими действиями сторон подтверждается наличие обязательства между старшими ФИО2 (М.Т. и В.В.) и ФИО2 и Н.В. о строительстве нового жилого дома на средства ФИО2 младших на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2 старших. Это в выразилось в том, что ФИО2 старшие снесли принадлежащий им жилой дом, что технически подтверждено; на месте старого дома строится новый, и застройщик ФИО4 не является фактическим собственником возводимого нового строения. Однако невозможность оформления прав на ФИО2 младших в определенной степени определила намерения ФИО2 старших в будущем эту собственность передать фактическим застройщикам. Отношения сторон по этому поводу схожи с отношениями, вытекающими из договора простого товарищества, в котором обязанностью лиц, обладающих правом на земельный участок является передача его под застройку нового дома и последующее признание права собственности на него за другой стороной путем безвозмездной передачи, а обязанностью ФИО2 младших является строительство нового дома на этом участке, предоставление права пожизненного проживания в нем ФИО2 старших. Пожизненное проживание в доме в сложившейся ситуации обеспечивалось в соответствии с этой договоренностью путем заключения односторонней сделки завещания в пользу ФИО2

Однако, удостоверение завещания ФИО5 в пользу другого лица - ФИО1 - является односторонним отказом от исполнения принятой на нее обязанности по передаче строения в пользу сына. При этом к моменту удостоверения завещания в пользу ФИО1 все обязательства были выполнены ФИО2 старшими: ДД.ММ.ГГГГ передана по завещанию доля дома ФИО4 - ФИО2; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО2 3/10 доли указанного дома; в 2000 году ФИО5 завещала ФИО2 1/5 долю указанного дома. Изменение воли завещателя в данном случае произошло в нарушение принятого обязательства о передаче доли дома ФИО2 младшим. Учитывая данное обстоятельство, ФИО5 допустила односторонний отказ от исполнения обязательства, что недопустимо по закону. Поэтому полученная по наследству 1/5 доля дома ФИО1 является неисполненной обязанностью ФИО5 по договору простого товарищества, заключенного между сторонами обязательства.

Таким образом, ФИО1 по наследству незаконно перешло имущество по неисполненному обязательству ФИО5 перед ФИО2 о передаче прав на дом именно ему. Поскольку смертью товарищей (ФИО2 старших) договор прекратил свое действие, переданное в пользование имущество (жилой дом) должно быть возвращено другим участникам товарищества в порядке ч.2 ст.1050 ГК РФ без вознаграждения за пользование им.

Оформление прав собственника на землю ФИО1 было производным от полученного права собственности на долю в доме, поэтому истребование участка возможно как следствие неразрывной связи с объектом недвижимости.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат ФИО9 поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, представив письменные объяснения (л.д.218-221, 232-235).

ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат ФИО10 против заявленного ФИО1 иска возразили, просили суд в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречные исковые требования по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д.130-131, 132-133, 136-138, 139-146, 236-245).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются родными братом и сестрой. Их родителями являлись ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 являются супругами. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

ФИО1 является собственником 1/5 доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, площадью 154,4 кв.м. Также ФИО1 является собственником земельного участка по указанному адресу (л.д.5, 18).

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, является свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109, 156), выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 (л.д.19, 175), а также договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Действительность вышеуказанных завещания и свидетельства о праве на наследство подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.22-24).

Действительность договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо не оспаривается.

ФИО2 владеет 4/5 долями домовладения №, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО4, выданного государственным нотариусом Первой воронежской государственной нотариальной конторой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), а также договора дарения 3/10 долей спорного домовладения, заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес>, выполненному БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного домовладения составляет 230,0 кв.м, жилая – 118,9 кв.м (л.д.207-217). Из объяснений сторон, а также обозревавшегося в ходе судебного разбирательства инвентарного дела, следует, что площадь спорного домовладения с момента составления указанного технического паспорта не изменялась.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу положений ст.ст.1110, 1112, При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст.1118, 1120 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

При этом в соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Простое товарищество регламентируется нормами главы 55 ГК РФ.

В силу положений указанной главы по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст.1042 ГК РФ).

В силу ст.1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 1047 ГК РФ предусматривает ответственность товарищей по общим обязательствам: каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

При этом прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст.1048 ГК РФ).

Согласно ст.1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Анализируя приведенные положения закона и, сопоставляя их с установленными по делу обстоятельствами, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства была достоверно подтверждена законность оснований возникновения права собственности ФИО1 на 1/5 доли в спорных объектах недвижимости (завещание и договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка). При этом суд учитывает, что в настоящее время, согласно технической документации общая площадь спорного дома составляет 230 кв.м, жилой – 118,9 кв.м, а её увеличение до настоящих размеров произошло <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации <адрес> (л.д.8, 49-50), т.е. до составления ФИО5 завещания в пользу ФИО1 и до выдачи последней свидетельства о праве на наследство. Незначительные различия в указании общей площади дома в технических паспортах (229,4 кв.м, 231,1 кв.м, 230,0 кв.м) были объяснены специалистом <данные изъяты>, пояснившим в ходе судебного разбирательства, что они были обусловлены различиями в правилах технического учета в разные периоды. Начиная <данные изъяты> и по настоящее время общая площадь спорного домовладения учитывается в количестве 230 кв.м. Более того, из пояснений специалиста <данные изъяты> следует, что ранее действовали правила технического учета, согласно которым мансардные этажи не включались в общую площадь дома. С учетом данных объяснений, а также тех обстоятельств, что ФИО1 для предоставления в нотариальную контору органами <данные изъяты> была выдана справка, согласно которой общая площадь дома подлежала учету в размере 154,8 кв.м (т.е. за исключением площади мансардного этажа) (л.д.169), из этой же площади был произведен расчет рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.171), суд приходит к выводу о том, что нотариусом, не являющимся специалистом в области инвентаризационного учета и не имевшим документа о вводе мансардного этажа в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., было выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство с ошибочным указанием общей площади дома в размере 154,8 кв.м.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что умершая ФИО5 распорядилась принадлежащей ей идеальной долей. Вопрос об изменении размера долей в спорном домовладении кем-либо и когда-либо не ставился, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ФИО2 и ФИО3 об изменении долей, принадлежащих ФИО2, с одной стороны, и ФИО5 – с другой, до составления последней завещания в пользу ФИО1 Поскольку вопрос об изменении размеров долей не ставился и сособственники проживали совместно в спорном домовладении, пользовались им, реальное выражение их долей в силу положений главы 16 ГК РФ увеличивалось пропорционально увеличению общей площади домовладения.

Суд также критически оценивает доводы ФИО2 и ФИО3 о недействительности и формальном характере завещания, поскольку его действительность подтверждена вступившим в законную силу решением суда. По приведенным же основаниям суд не принимает доводы ФИО2 и ФИО3 о необходимости признания недействительным свидетельства о праве на наследство ФИО1 ввиду нарушения при выдаче свидетельства закона о подтверждении бесспорных прав наследника из-за неправильного включения самовольного строения в общую площадь наследуемого дома, притом, что из представленной копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО5 (л.д.154-180) не усматривается каких-либо оснований, ставящих под сомнение бесспорность права ФИО1

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ФИО2 и ФИО3 о необходимости признания недействительным свидетельства о праве на наследство ФИО1, выданного нотариусом ФИО7, ввиду наличия неисполненного обязательства наследодателя перед ФИО2 и ФИО3 (по договору простого товарищества) о регистрации их права собственности на выстроенный объект.

Приходя к такому выводу, суд находит доводы стороны ФИО2 о фактически сложившихся отношениях простого товарищества надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и существу договора простого товарищества, в силу которого по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом из этого определения, данного ст.1048 ГК РФ). Простая договоренность между детьми и родителями о том, на чьи средства, на чьем земельном участке будет строиться дом, и кто впоследствии будет в нем проживать, не может признаваться формой простого товарищества (договора о совместной деятельности). О договоре простого товарищества не может свидетельствовать и указание ФИО5 в письме о том, что «… кто строил дом, того он и будет…», притом, что далее по тексту письма ФИО5 писала о возможных трудностях их проживания (л.д.85-об.), что также ставит под сомнение факт договоренности по всем существенным условиям договора простого товарищества, на которые ссылаются ФИО2 и ФИО3

Более того, из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, не отрицавших, что дом строился в значительной степени за счет средств ФИО2 и ФИО3, следует, что в строительстве принимали участие не только ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, но и другие люди – соседи, родственники, муж ФИО1 При этом, оценивая совокупность показаний свидетелей, а также данные технической документации, в т.ч. погашенные технические паспорта, усматривается, что изначально строительство дома планировалось для совместного проживания семьи ФИО2, и именно поэтому дом проектировался и был построен сразу (в конце 80-х годов) в двух уровнях.

В этой связи, заслуживают внимания доводы стороны ФИО1 о том, что доли в доме были распределены с учетом понесенных затрат: в распоряжении ФИО2 остались 4/5 долей, ФИО5 – 1/5. При этом у ФИО18 не было каких-либо объективных препятствий подарить сыну – ФИО2 всю принадлежавшую ей долю от наследства, полученного после смерти ФИО4 Однако этого сделано не было. Составление ФИО5 завещания на имя ФИО1, отменившего в силу закона действие завещания на имя ФИО2 является выражением воли ФИО5 и, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе от существовавшей ранее договоренности детей и родителей.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО2 и ФИО3, изложенные во встречном исковом заявлении, суд находит не подлежащими удовлетворению, как не основанные на требованиях закона и, фактически, выражающие несогласие с завещанием, действительность которого установлена вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Лит.: A, Al, A2, общей площадью 230 кв.м., жилой – 118,9 кв.м в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Лит.: A, Al, A2 – 154, 8 кв.м, жилой – 56,9 кв.м.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Судья: Е.Г. Щербатых