Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, на Промзоне АЭС-2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин, <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В соответствии с постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа <адрес>, виновным в происшествии признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ФИО9 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил ФИО10 о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр и направил истца для проведения осмотра и оценки в ФИО11 плюс». Однако ФИО3 с размером ущерба, определенного ФИО12 не согласен, т.к. данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние. В связи с этим, ФИО3 обратился в <данные изъяты>, где величина ущерба, согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №о от ДД.ММ.ГГГГ, была определена в <данные изъяты>. Истец также указывает, что им были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. ФИО13 произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, поскольку законом предусмотрен предельный размер страховой выплаты не более <данные изъяты>, истец полагает, что недоплата в счет страхового возмещения ФИО14 составила <данные изъяты>.

С учетом произведенной в ходе судебного разбирательства замены стороны ответчика на ФИО15», истец просит суд взыскать с ФИО16 в свою пользу <данные изъяты> в счёт страхового возмещения; <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины; расходы, понесённые по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, производство которой было поручено специалистам <данные изъяты>, производство по делу было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела и сообщение о невозможности дать заключение по материалам дела №г были возвращены в суд из <данные изъяты>. Из заключительной части сообщения экспертов следовало, что разрешить вопросы № и № определения от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным, ввиду того, что необходимые объекты исследования для производства судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы не представлены, т.е. транспортные средства участников ДТП с теми повреждениями, которые они получили при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> производство по делу было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела с заключением экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Экспертам было предложено на основании актов осмотра и фототаблиц, имеющихся в материалах дела, а именно: заключения №о, акта осмотра к нему и фототаблицы (изготовлено ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-27); заключения №, акта осмотра к нему и фототаблицы (изготовлено ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56); акта осмотра транспортного средства № и 21521/01 (дополнительный) (изготовлено <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 60); заключения №, акта осмотра к нему (изготовлено <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,58) и фотоматериалов на электронном носителе», ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на момент ДТП, по повреждениям, возникшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании документов ГИБДД по средним ценам региона, с учетом износа на заменяемые детали (и без такового).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное <данные изъяты> В соответствии с выводами экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении, поступившим в суд, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика в пользу истца - <данные изъяты> в счет страхового возмещения; <данные изъяты>. расходов по оплате досудебной экспертизы; <данные изъяты> – расходов по оплате проведенных по делу судебных экспертиз; <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; <данные изъяты>. в счет понесённых расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО6, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, однако, заявленную сумму судебных расходов, понесённых истцом, явно завышенной.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 на Промзоне АЭС -2 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением (л.д.8) и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения.

Автомобиль истца получил технические повреждения.

Также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы владельца автомобиля <данные изъяты> связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с наступлением страхового случая, обратился в страховую компанию ФИО19 с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы для урегулирования причиненного убытка (л.д.7).

Истец получил от ответчика направление на проведение экспертизы о стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в <данные изъяты>

Установлено, что <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53-56).

На основании всех предоставленных документов истцом и полученного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 данное событие было признано ответчиком страховым случаем, и истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данные обстоятельства подтверждаются страховым актом, имеющимся в материалах дела (л.д. 36).

Однако, ФИО3 с размером ущерба, определенного <данные изъяты> не согласился, полагая, что размер произведённой страховой выплаты не значителен и не позволяет произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ФИО3 обратился в <данные изъяты> для составления независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Согласно выполненного <данные изъяты> заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №о от ДД.ММ.ГГГГ, она составляла <данные изъяты> (л.д.9-10). Заключение было выполнено на основании составленного <данные изъяты> акта осмотра транспортного средства № О от ДД.ММ.ГГГГ

С полученным заключением о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, он обратился в страховую компанию, для получения причитающейся ему страховой выплаты в полном размере.

Однако, страховая компания не согласилась с представленной истцом независимой оценкой причинённого ущерба, указав, что заключение № О от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное ФИО21 составлено без учета положений ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания направила представителя <данные изъяты> для дополнительного осмотра автомобиля по телеграмме от истца, с целью выявления возможных скрытых повреждений автомобиля. <данные изъяты> плюс» составил новое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где была учтена стоимость ремонта, с учетом всех выявленных повреждений, в том числе и скрытых. Стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше полученного страхового возмещения (л.д.57,59). Данную сумму ответчик был готов выплатить истцу.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст.15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.п.5,7,10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм Закона, а также установленных по делу обстоятельств, истец, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> и потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии обоснованно и на законных основаниях обратился к страховщику –– ФИО22 с требованием о страховой выплате.

Однако, несмотря на то, что ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая, были приняты необходимые документы на урегулирование размера убытка, в том числе, подтверждающие размер ущерба, страховая выплата, в нарушение требований законодательства была произведена страховщиком в неполном размере, что было подтверждено в результате проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из сопоставления установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, с приведенными положениями законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости выплаты страхового возмещения в заявленном им размере, поскольку общая стоимость затрат потерпевшего от ДТП на восстановительный ремонт транспортных средств не превышает лимита ответственности страховой компании, установленной действующим законодательством.

При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением, изготовленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ФИО23

В соответствии с представленным в суд заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком истцу уже выплачено <данные изъяты> то оставшаяся сумма страхового возмещения, из лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> будет составлять <данные изъяты>

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца указанные денежные средства с ФИО24 как с надлежащего ответчика, являющегося юридическим лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размер убытков подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего включается, в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истец понес убытки в связи оплатой <данные изъяты> за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. (л.д.33). Указанные расходы, в силу ст.15 ГК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, подтверждают обоснованность его требований о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.4), расходов на оплату судебных экспертиз в размере <данные изъяты>., которые подлежат возмещению ответчиком в общей сумме <данные изъяты>.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтвердили обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>. Учитывая категорию рассмотренного дела, время занятости представителя, а также представленные в подтверждение обоснованности заявленных требований доказательства понесенных судебных расходов, суд считает, что требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Требования истца рассмотрены Ленинским районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО25» в пользу ФИО1:

в счет недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>;

в счет убытков – <данные изъяты>;

в счет судебных расходов – <данные изъяты>;

в счет расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья: Е.Г. Щербатых