Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Баркаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова Алексея Павловича к Бородину Александру Викторовичу, Синяковой Надежде Ивановне об изменении идеальных долей, реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ :

Петров А.П. обратился в суд с иском к Бородину А.В., Синяковой Н.И. о реальном разделе домовладения.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сособственниками вышеуказанных домовладения и земельного участка являются Бородин А.В. и Синякова Н.И., которым принадлежат по ? доле каждому, право собственности на которые также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Петров А.П. указывает, что на основании разрешения управы <адрес> им была возведена двухэтажная с мансардой одноквартирная жилая пристройка общей площадью 43,9 кв.м, в том числе жилой площадью 15,4 кв.м, а именно: коридор площадью 9,0 кв.м, туалет площадью 1,7 кв.м, ванная площадью 3,6 кв.м, шкаф площадью 0,7 кв.м, мансарда (летняя) площадью 13,5 кв.м, право собственности на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время в пользовании Петрова А.П. находятся: коридор площадью 9,0 кв.м, ванная площадью 3,6 кв.м, туалет площадью 1,7 кв.м, кухня площадью 9,0 кв.м, жилая комната площадью 12,0 кв.м, жилая комната площадью 12,3 кв.м, шкаф площадью 0,7 кв.м, жилая комната площадью 15,4 кв.м, летняя комната площадью 13,5 кв.м, всего общей площадью 77,2 кв.м (квартира № 2), а также две надворные постройки литер Г, Г3.

В пользовании Синяковой Н.И., Бородина А.В. находится квартира № 1, состоящая из кухни площадью 10,5 кв.м, жилой комнаты площадью 12,0 кв.м, жилой комнаты площадью 12,4 кв.м, веранды, всего общей площадью 34,9 кв.м.

В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение по пользованию принадлежащими им долями.

С учетом этого, Петров А.П. просил суд произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделить ему в натуре принадлежащую на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: коридор площадью 9,0 кв.м, ванную площадью 3,6 кв.м, туалет площадью 1,7 кв.м, кухню площадью 9,0 кв.м, жилую комнату площадью 12,0 кв.м, жилую комнату площадью 12,3 кв.м, шкаф площадью 0,7 кв.м, жилую комнату площадью 15,4 кв.м, летнюю комнату площадью 13,5 кв.м, всего общей площадью 77,2 кв.м, две хозяйственные постройки лит. Г и Г3.

Впоследствии Петров А.П. уточнил заявленные исковые требования, просил суд изменить размер долей собственников домовладения № по <адрес> в соответствии с фактически занимаемой ими площадью, а именно: признать за Петровым А.П. право собственности на долю в размере 69/100 (77,2 кв.м) домовладения, признать за Бородиным А.В., Синяковой Н.И. право собственности на долю в размере 31/100 (34,9 кв.м) домовладения, произвести реальный раздел спорного домовладения: выделить Петрову А.П. принадлежащие на праве собственности 69/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – коридор площадью 9 кв.м, ванная площадью 3,6 кв.м, туалет площадью 1,7 кв.м, кухня площадью 9,0 кв.м, жилая комната площадью 12,0 кв.м, жилая комната площадью 12,3 кв.м, шкаф площадью 0,7 кв.м, жилая комната площадью 15,4 кв.м, летняя комната площадью 13,5 кв.м, всего общей площадью 77,2 кв.м, сарай лит. Г площадью 7 кв.м, выделить на общую долю Бородина А.В. и Синяковой Н.И. 31/100 доли – в лит. А2 кухню № площадью 10,5 кв.м, в лит. А1 жилую комнату № площадью 12,0 кв.м, в лит. А жилую комнату № площадью 12,4 кв.м, всего общей площадью 34,9 кв.м, в лит. «а» веранду, уборную лит. Г3, прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

Истец Петров А.П. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Конда И.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Ответчики Бородин А.В., Синякова Н.И., а также представитель ответчика Бородина А.В. по доверенности Данилов Ю.Н. иск не признали, просили суд оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, пояснили, что сарай под лит. Г при разделе должен быть выделен им, т.к. его приобретала, им пользовалась Чернышова М.Б., после смерти которой они унаследовали часть дома. Петров А.П. самовольно возвел пристройку к дому, при этом строительство произведено с нарушением СНиП.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение специалиста, показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Петрову А.П. принадлежат на праве общей долевой собственности ? доля индивидуального жилого дома площадью 70,3 кв.м Лит. А,А1-А3 и земельного участка площадью 211 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8, 16).

Сособственниками вышеуказанных домовладения и земельного участка являются Бородин А.В. и Синякова Н.И., которым принадлежат по ? доле каждому данного недвижимого имущества и право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 47-50).

Судом установлено также, что Петровым А.П. была возведена жилая пристройка по адресу: <адрес> площадью 43,9 кв.м, право собственности на которую на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, акта № приемки в эксплуатацию жилой пристройки от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о госрегистрации права (л.д. 11).

Согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справки БТИ <адрес> домовладение имеет общую площадь 112,1 кв.м, в том числе жилую 64,1 кв.м состоит из двух квартир, доли домовладения, которые имеющиеся в доме квартиры составляют на сегодняшний день, рассчитаны специалистом БТИ <адрес> (л.д. 22-26, 46).

Квартира № состоит из: коридора площадью 9,0 кв.м, ванной площадью 3,6 кв.м, туалета площадью 1,7 кв.м, кухни площадью 9,0 кв.м, жилой комнаты площадью 12,0 кв.м, жилой комнаты площадью 12,3 кв.м, шкафа площадью 0,7 кв.м, жилой комнаты площадью 15,4 кв.м, летней комнаты площадью 13,5 кв.м, общей площадью 77,2 кв.м, в том числе жилой 39,7 кв.м, что составляет 69/100 долей ко всему домовладению. Квартира № состоит из: кухни площадью 10,5 кв.м, жилой комнаты площадью 12,0 кв.м, жилой комнаты площадью 12,0 кв.м, веранды, общей площадью 34,9 кв.м, в том числе жилой 24,4 кв.м, что составляет 31/100 долю ко всему домовладению.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в его пользовании находится <адрес>, в пользовании ответчиков находится <адрес>. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что пристройка, за счет которой увеличилась площадь жилого дома, возведена Петровым А.П. Доводы ответчиков о том, что возведенная пристройка является самовольной и построена с нарушением СНиП не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно разрешением на строительство, актом приемки в эксплуатацию жилой пристройки, разрешением управы района на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.12-15).

Таким образом, требования Петрова А.П. об изменении идеальных долей совладельцев в жилом доме и о реальном разделе жилого дома в соответствии с фактически занимаемыми сторонами квартирами, имеющие отдельные входы, подлежат удовлетворению.

Что касается требований Петрова А.П. о выделе ему в собственность служебной постройки – сарая под лит. Г, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бородина Н.П. купила у Петровой А.Н. 1\2 долю домовладения № по <адрес> (позднее адрес изменен на <адрес>), состоящего из смешанного дома жилой площадью 28,8кв.м и служебных построек (л.д.84). Согласно справке БТИ от октября 1961 года, выданной для заключения договора купли-продажи, домовладение на тот период состояло непосредственно из жилого дома площадью 28,8 кв. м и одного служебного сооружения (деревянного) (л.д.85). Следовательно, после заключения договора Бородина Н.П. приобрела в собственность половину жилого дома и половину служебной постройки. Далее по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бородина Н.П. подарила, принадлежащую ей часть домовладения, ФИО7

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила Петрову А.П. ? долю жилого <адрес>.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: сарай лит. Г, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Согласно решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 было разрешено оформить самовольно возведенный сарай лит. Д (л.д. 63).

По материалам инвентарного дела БТИ на домовладение № по <адрес>, копии которых приобщены к материалам настоящего дела, установлено, что согласно акту обследования домовладения и абриса строений к акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО1, сарай под лит. Г, спор относительно которого возник между сторонами, указан как принадлежащий ФИО7, строения под лит. Г1, Г3 – ФИО1 (л.д.94-95).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста руководитель группы по инвентаризации № БТИ <адрес> Бородин Е.П. пояснил суду, что инвентарное дело на домовладение № по <адрес> заведено ДД.ММ.ГГГГ, сарай был на участке изначально, но числился под лит. Б. Впоследствии согласно инструкции обозначения сараев поменялись. Также пояснил, что при составлении акта и абриса участка и дома сотрудник БТИ указывал сведения о принадлежности хозпостроек со слов кого-либо из присутствующих при осмотре собственников дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт составлялся в присутствии ФИО1, то она не оспаривала права ФИО7 на сарай под лит.Г, что и было отражено в абрисе.

Как следует из материалов дела ранее собственником домовладения являлась ФИО9, которой решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено произвести пристройку кухни, при условии сноса части сарая лит. Г и сарая лит. Г1 (л.д. 59). При этом исходя из текста решения было получено согласие ФИО7 на снос части сарая под лит. Г, который согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ на момент дачи такого согласия был размером 3,55м х 4,50м (л.д.96).

Представитель истца не оспаривал, что решение исполкома было исполнено, Петров снес свой сарай под лит. Г1 и часть сарая под лит.Г и на этом месте возвел пристройку. На сегодняшний день, исходя из данных техпаспорта, сарай лит. Г имеет размеры 3,50м на 2 м, т.е. в два раза меньше чем был ранее.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Боев В.И., Логвинова В.А., Бородина М.Я., а также допрошенная по ходатайству истца свидетель Петрова К.Г. пояснили, что спорный сарай под лит. Г находился в пользовании ФИО7 с того момента, как она стала собственником части домовладения. К сараю прилегала другая половина сарая, где был отдельный вход, истец снес половину сарая под лит. Г.

В связи с вышеизложенным, притязания истца на существующий в настоящее время сарай лит.Г, после того, как им снесен его сарай под лит. Г1 и часть сарая под лит. Г, необоснованны. Согласием ФИО7 на снос части сарая под лит. «Г» Петров распорядился, основания претендовать на оставшуюся половину сарая у истца отсутствуют. Более того, тот факт, что существующий на сегодня сарай лит. Г не принадлежал Петрову А.П. и не находился в его пользовании косвенно подтверждается тем, что жилая пристройка, возведенная истцом, построена так, что он не имеет прохода по территории земельного участка № по <адрес> к указанному сараю, что следует из техпаспорта (л.д.22) и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, постройки под лит. Г, Г3 принадлежат ответчикам, как наследникам умершей ФИО7

С учетом изложенного суд находит требования об изменении идеальных доле и реальном разделе домовладения подлежащими удовлетворению. При этом требование истца о выделе ему в собственность сарая под лит. Г является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Изменить идеальные доли сособственников и произвести реальный раздел домовладения № по <адрес>.

Выделить в собственность Петрова Алексея Павловича часть дома – <адрес>, состоящую из помещений площадью 12,3 кв.м, 12,0 кв.м, 9,0 кв.м, 9,0 кв.м, 3,6 кв.м, 15,4 кв.м, 13,5 кв.м, 1,7 кв.м и 0,7 кв.м в лит. А,А1,А3,А4,А5; всего общеполезной площадью 77,2 кв.м, что соответствует 69/100 долям от всего домовладения № по <адрес>.

Выделить в совместную собственность Бородина Александра Викторовича и Синяковой Надежды Ивановны в равных долях часть дома – <адрес>, состоящую из помещений площадью 12,4 кв.м, 12,0 кв.м, 10,5 кв.м в лит. А,А1,А2 и веранды лит. а, площадью 3,2 кв.м, всего общеполезной площадью 34,9 кв.м, что соответствует 31/100 доле от всего домовладения № по <адрес>, а также выделить в совместную собственность Бородина Александра Викторовича и Синяковой Надежды Ивановны в равных долях служебные постройки под лит. Г и Г3, расположенные на земельном участке № по <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> между Петровым Алексеем Павловичем с одной стороны и Бородиным Александром Викторовичем и Синяковой Надеждой Ивановной с другой стороны.

В остальной части требований Петрова А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья