Дело №2-1382/11

12 мая 2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности (л.д.2-6, 129-130). Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что он в течение 11 месяцев подвергался незаконному уголовному преследованию, поскольку ему было предъявлено обвинение по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительное расследование проводилось в рамках предъявленного обвинения именно по уголовному закону в указанной редакции. Однако приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, в том числе, квалифицированных по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к тому, что в отношении него был применен закон, который не имеет обратной силы, а его положение как осужденного ухудшилось в результате назначения более строгого наказания, чем было предусмотрено уголовным законом на момент вынесения приговора. ФИО1 указывает, что данными действиями органов предварительного расследования и суда ему был причинен моральный вред, выразившийся в потере веры в государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, справедливость, равенство и запрет от произвола. Истец отмечает, что чувство отчаяния, переживаемого им каждый день из-за явной несправедливости, произвола публичных властей и собственной беспомощности перед лицом мощных и разрушительных сил социальной природы, негативно сказались на его положении как участника уголовного судопроизводства и психологическом состоянии: он до сих пор испытывает подавленность, беспокойство и депрессию. ФИО1 считает, что ущерб, причиненный ему этими страданиями, не может быть восстановлен, однако может быть компенсирован в денежном выражении. Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в 1000000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в силу отбывания наказания в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчиков: ФИО10, ФИО11 по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д.147-150), полагая, что правовые основания для удовлетворения данного иска отсутствуют. Кроме того, пояснил, что ФИО11 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку средствами казны Российской Федерации не располагает.

Представитель заинтересованного лица – ФИО16 по доверенности ФИО4 полагал заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия каких-либо незаконных действий со стороны органов предварительного расследования и суда в отношении истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления (л.д.8-10), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д.14-15).

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.16).

Постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлевался (л.д.17-18, 19).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (л.д.20-27).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Воронежского областного суда назначено предварительное слушание по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ФИО1 – в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>) (л.д.30). По итогам предварительного слушания назначено судебное заседание (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 и другим продлен (л.д.33).

Приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), п<данные изъяты> (л.д.34-72).

Свои требования истец основывает, в частности, на положениях ст.1069, 1101 ГК РФ, указывая, что моральный вред ему причинен в результате незаконных действий органов предварительного расследования и суда, которые выразились в неправильной квалификации его действий (в различных редакциях уголовного закона) на стадии предварительного расследования и при вынесении приговора, в результате чего, в отношении него был применен уголовный закон, ухудшающий его положение, несмотря на то, что такой закон обратной силы не имеет. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 1000000 рублей.

Вместе с тем, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования не основанными на нормах закона и не подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, подлежит возмещению лишь в результате незаконных действий (бездействия) этих органов. Такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ст.1070 ГК РФ предусматривает возможность возмещения за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Таких оснований для возмещения вреда, в т.ч. морального, в случае ФИО1 не имеется.

Так, незаконность действий органов предварительного расследования и суда не установлена в порядке, предусмотренном законодательством. Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 подвергся незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, либо в отношении него незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражу, также не имеется.

Уголовно-процессуальным законодательством (глава 16, разделы 13, 15 УПК РФ) предусмотрен порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, однако сведений о том, воспользовался ли ФИО1 таким правом на стадии предварительного расследования, и были ли признаны такие действия (бездействие) и решения незаконными, не имеется. При этом состоявшийся приговор, в том числе, в части квалификации действий ФИО1, последним в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, обжалован не был. Между тем, суд, рассматривая требования искового характера в порядке гражданского судопроизводства, не вправе давать оценку правильности квалификации действий заявителя по вступившему в законную силу обвинительному приговору суда.

В нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств тому, что ФИО1 перенес какие-либо физические или нравственные страдания в результате незаконных действий государственных органов, не обоснован размер требуемой компенсации. Указания ФИО1 на потерю им веры в государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, справедливость, равенство и запрет от произвола, испытываемые им чувства отчаяния, подавленности, беспокойства и депрессии, суд связывает непосредственно с личностью ФИО1, полагая, что данные страдания ФИО1 испытывает исключительно в результате личного восприятия сложившейся ситуации и неправильного толкования им положений закона. Однако данные страдания и их причина не могут рассматриваться как основание для возмещения морального вреда и служить поводом для признания незаконными действий органов следствия и суда.

При таком положении, основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных им требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО10, ФИО11 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья: Е.Г. Щербатых