Дело №2-8/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 февраля 2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств «Автокаско» (ущерб и угон) №, неотъемлемой частью которого являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» (далее «Правила») от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором, застрахованным транспортным средством является транспортное средство - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП указанный автомобиль получил существенные повреждения. О произошедшем ДТП он своевременно уведомил ФИО13 и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения, документы. Страховой компанией было принято решение о проведении оценки ущерба застрахованного транспортного средства независимой компанией ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ с участием Истца, представителей Ответчика и независимой компании ФИО15 был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, на основании чего был составлен Акт №. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ получила отчеты об оценке и о стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. ДД.ММ.ГГГГ истек срок выплаты страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортных средств «Автокаско» (ущерб и угон), однако соответствующей выплаты, ФИО1 не получил. Его обращения, направленные в страховую компанию о выдаче копий ему отчетов об оценке и о стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, составленные ФИО16 также были оставлены без ответа. ФИО1 обратился с заявлением к ФИО17 о принятии решения о передаче Воронежскому филиалу ФИО18 остатков, годных для дальнейшего использования или реализации либо оставлении их в полном его (истца) распоряжении. Ответчик также оставил без ответа данное заявление, в связи с чем, ФИО1 был вынужден в целях уменьшения своих убытков самостоятельно реализовать остатки транспортного средства, годные для дальнейшего использования или реализации за <данные изъяты>, при этом из них 1000 <данные изъяты> была удержана организацией, продавшей транспортное средство, в качестве вознаграждения. Таким образом, истец получил на руки от реализации остатков <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о не признании произошедшего ДТП с застрахованным транспортным средством страховым случаем и, соответственно, об отказе в выплате страхового возмещения. Обосновывая отказ, страховая компания указывала на оставление места ДТП водителем застрахованного транспортного средства ФИО6, что является нарушением лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС п. 12.3 «Правил», а также нарушении требования о незамедлительном сообщении о ДТП в ГИБДД. Однако, как поясняет истец, в действительности о произошедшем ДТП с застрахованным транспортным средством ГИБДД было уведомлено самим истцом, сотрудники ГИБДД осуществляли охрану места происшествия и застрахованного имущества; водитель же, управлявший транспортным средством, направился в лечебное учреждение и был госпитализирован. При таких обстоятельствах, указывая на неверное толкование страховой компанией норм права и договора, ФИО1 в поданном исковом заявлении просит взыскать с ФИО19 в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 уточнял заявленные исковые требования (л.д.75, 90-91), просил взыскать с <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, состоящие из расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходов за обращение в Советский районный суд <адрес> в размере <данные изъяты> - на общую сумму <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. В дополнение к основаниям, изложенным в иске, указывал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, указывая, что в целях защиты нарушенных прав в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения он был вынужден обратиться в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании причиненных убытков к ФИО5 В удовлетворении исковых требований ему было отказано. За обращение в Советский районный суд <адрес> он оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Кроме того, он был вынужден обратиться в ФИО20 для получения заключения об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы было уплачено ФИО21 с учетом банковской комиссии <данные изъяты>. Незаконный отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения причинил ему нравственные страдания, так как невыплаченная сумма является фактически всеми его накоплениями, а часть денежных средств предназначалась на оплату медицинских услуг. Претерпеваемые нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты>. В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, требования, изложенные в нём с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика ФИО22 по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск не признали, поясняя, что в нарушение требований п.п.12.2.2 «ж», 12.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страхователь обратился в Воронежский филиал только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящее время у страховой компании отсутствуют сведения, что ГИБДД было уведомлено о ДТП непосредственно после его совершения. Напротив, в распоряжении Воронежского филиала ФИО23 имеются документы, а именно, справка о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении автомобиля Инфинити рег. знак <данные изъяты> объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты ФИО5, которые подтверждают нарушение установленных правил страхования. Кроме того, в деле имеется Акт медицинского обследования на состояние опьянения от 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 отказался от забора крови для лабораторного анализа, и вывод о его состоянии делался на основании показаний алкотестера, что не является доказательством отсутствия в крови алкоголя в момент ДТП. ФИО5 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в 19.45, т.е. более чем через 17 часов после ДТП. В связи с чем, представители ответчика предположили, что водитель поврежденного транспортного средства находился за рулём в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сторона ответчика ссылается на то, что оставление места ДТП является существенным нарушением положений Правил страхования и находится в прямой связи с невозможностью определения состояния лица, управлявшего ТС, а также невозможностью сделать вывод о том, кто находился за рулём транспортного средства в момент ДТП. ФИО5 покинул место ДТП, чем нарушил п. 4.1.2 «л» Договора страхования, что даёт право Страховщику отказать в страховой выплате. Органы ГИБДД не уведомлялись о ДТП ни ФИО1, ни ФИО6, чем также нарушен Договор страхования. Требования истца в части возмещения морального вреда, по мнению стороны ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку заявленное событие является следствием неисполнения истцом и ФИО6 положений Договора страхования, требования о возмещения суммы государственной пошлины, уплаченной в ходе подачи иска к ФИО5, не подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ. Пояснения стороны ответчика представлены также в письменном виде (л.д.182-184, 206-208, 214-215). Выслушав объяснения участников процесса, объяснения свидетеля ФИО5, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В компании ответчика утверждены «Правила комплексного страхования автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, копия которых была вручена истцу (л.д.15-42). В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО24» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по страховым рискам КАСКО (ущерб, хищение) установлена страховая сумма <данные изъяты>., что подтверждается страховым полисом Сер. 04-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-оборот, 46). ФИО1 была оплачена страховая премия единовременно (л.д.46). Срок действия договора установлен 24.32.2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается полисом страхования транспортных средств 04- №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час. <данные изъяты> ФИО5, являясь лицом допущенным к управлению (л.д.46,47,48,50), управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности (л.д.44,45,57), не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. При этом из объяснений ФИО5, данных впоследствии сотруднику ГИБДД, он, не вызвав сотрудников ГИБДД, поехал в БСМП <адрес>, где его госпитализировали и поставили диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб груди. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой Сер АА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором по розыску ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении Сер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54), а также установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81, 82-83), имеющим для настоящего гражданского дела преюдициальное значение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Воронежский филиал ФИО25» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, представителей ответчика и независимой компании ФИО26 был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> на основании чего был составлен Акт №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>., стоимость материального ущерба (включая износ 23,6%) составила <данные изъяты>. Заключение о специальной стоимости (о стоимости годных остатков) – последний документ необходимый для принятия решения о признании события страховым случаем, поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено страховой компанией, что течение срока страховой выплаты начинается с момента подачи полного пакета документов и составляет 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истек срок выплаты страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортных средств «Автокаско» (ущерб и угон) (страховой полис 04-№) от ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплаты истцу произведены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к директору ФИО27 указывая на истечение срока установленного для страховой выплаты, и потребовал предоставить ему копию отчета об оценке и о стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, составленного ФИО28. Поскольку данное требование выполнено не было, истец по своей инициативе заказал ФИО29» отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ За проведение исследования им было оплачено по квитанции <данные изъяты>. Согласно заключению ФИО30» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о принятии решения о передаче ФИО31 остатков, годных для дальнейшего использования или реализации либо оставлении их в полном его распоряжении. Однако на данное заявление, страховая компания своевременного ответа не представила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, где ему сообщалось, что ФИО32 не признает заявленный случай страховым, а, следовательно, не имеет правовых обязанностей для выплаты страхового возмещения истцу (л.д.43). Мотивом отказа послужило нарушение лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, п. 12.3. «Правил комплексного страхования автотранспортных средств», согласно которому страхователь или лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством «незамедлительно, но не позднее 12 часов с момента, когда ему стало известно о произошедшем событии, обязан заявить о произошедшем событии в компетентные органы (ГИБДД)». Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик также сослался на п.п.«л» п.4.1.2 «Правил», который предусматривает, что не является страховым случаем «событие, имеющее признаки страхового, при наступлении которого страхователем, лицом, допущенным к управлению, оставлено место ДТП, за исключением случаев госпитализации с места ДТП или сопровождения пострадавшего в лечебное учреждение». Давая оценку собранным по делу доказательствам, оценивая их в совокупности и сопоставляя с приведенными положениями закона, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у того правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу. Напротив, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства, вытекающие из договора страхования, в связи с чем, исковые требования ФИО1 по существу являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд полагает факт наступления страхового случая установленным, а действия страхователя – не противоречащими установленным законом и договором требованиям. Так, факт ДТП подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда и сторонами не оспаривается. Из объяснений свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, следует, что после произошедшего ДТП, он некоторое время находился в бессознательном состоянии. Место ДТП было безлюдным, находилось за пределами городской черты. С места ДТП его забрал неизвестный мужчина, который довез его на своем автомобиле домой. Мужчину ФИО5 не запомнил, так как находился в тяжелом состоянии. Поскольку состояние здоровья ухудшалось, ФИО5 обратился в ФИО34, где его госпитализировали с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб груди. Сотрудников ГИБДД он не вызвал, так как находился в тяжелом, шоковом состоянии и не мог понять, что произошло. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством №, составленным в ФИО33 №» от ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. ФИО5 был трезв, признаков опьянения не обнаружено. Также судом было установлено, что ФИО5 находился на стационарном лечении в ФИО35» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы ответчика о возможном состоянии опьянения водителя автомобиля, попавшего в ДТП как основанные исключительно на предположениях и не подтверждающиеся какими-либо другими доказательствами. Напротив, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает позицию истца о том, что ФИО5, покидая место ДТП, действовал без цели причинить поврежденному имуществу еще больший вред, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Он был вынужден покинуть место ДТП, так как нуждался в безотлагательной медицинской помощи (что в частности подтверждается фактом его последующей госпитализации) и, в связи с полученными травмами, водитель был лишен возможности дожидаться, как сотрудников ФИО40 для оформления ДТП, так и страховых агентов для передачи последним ключей от автомобиля и соблюдении иных формальных процедур. Более того, в дальнейшем ФИО5 не предпринимал попыток скрыться от работников милиции, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, давал объяснения, явился в суд по судебной повестке и дачи свидетельских показаний. Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО5 виновного оставления места ДТП, полагая, что его действия были направлены на спасение своей жизни и здоровья, а в соответствии с Конституцией РФ, права и свободы человека являются высшей ценностью, жизнь человека является их непреложной, основной частью. Из представленного в суд административного материала усматривается, что согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час в дежурную часть от дежурного по ФИО36 ФИО37 поступило телефонное сообщение об обнаружении ФИО38 с механическим повреждениями при ДТП. По прибытии на место происшествия, ст. ИДПС ГИБДД Н.-Усманского РОВД были составлены схема места совершения административного правонарушения, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по Новоусманскому муниципальному району ФИО7 был произведен осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол. В 12.50 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8, по факту ДТП был опрошен собственник поврежденного транспортного средства. Таким образом, собственник поврежденного транспортного средства, ФИО1, был установлен в ходе розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками правоохранительных органов, которые установили связь с ним ДД.ММ.ГГГГ. При этом из объяснений ФИО1 усматривается, что он, узнав о случившемся, незамедлительно прибыл по вызову сотрудников милиции, которым давал пояснения. В соответствии с п.12.4. «Правил…» «страхователь обязан в течение 3-х рабочих дней с момента повреждения ТС представить страховщику заявление о страховом случае в письменном виде по форме установленной Страховщиком». Общеизвестным фактом является то, что в 2010 году первым рабочим днем явилось 11 января. Таким образом, суд считает, что заявление о страховом случае, поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано им своевременно. До письменного обращения, истец незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем ДТП, уведомил по телефону заместителя директора Воронежского филиала ФИО41 случившемся, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Таким образом, суд считает необходимым исходить из того, что ФИО42 стало известно о ДТП, произошедшем с участием застрахованного автомобиля, до истечения 12 часов с момента, когда оно произошло. При этом то обстоятельство, что источником информации о ДТП послужил рапорт сотрудника милиции, а не сообщение страхователя или водителя поврежденного транспортного средства, которые не могли сообщить в ФИО43 о случившемся в объективным причинам, не может служить основанием для признания нарушенными соответствующих условий правил страхования, утвержденных в организации ответчика. Данный вывод суд основывает также на положениях статьи 422 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и не должен содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии с п. 3.1.1. «Правил…» страховым случаем является гибель или повреждение ТС, застрахованного по группе рисков "УЩЕРБ", произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: дорожно-транспортного происшествия, в том числе попадания камней, вылетевших из-под колес других ТС, опрокидывания, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), ухода под воду/лед. Поскольку в ходе судебного разбирательства, были достоверно установлены как факт наступления ДТП, в результате которого был причинен ущерб застрахованному транспортному средству (гибель ТС), так и факт надлежащего исполнения страхователем своих обязательств по договору страхования притом, что действия страховщика признаны судом безосновательными, учитывая, что в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения складывается согласно следующему расчету суда: <данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> (износ транспортного средства, рассчитанный по п/п «а» п.16.2.1; п/п.«б» п.16.2.3 « Правил…», поскольку годные остатки фактически остались у страхователя и были самостоятельно реализованы им) = <данные изъяты>; <данные изъяты>. – <данные изъяты> (стоимость годных остатков согласно расчету стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, произведенного экспертом ФИО45 = <данные изъяты>. Суд не принимает во внимание доводы истца о стоимости, по которой им фактически реализованы годные остатки ТС, поскольку правовое значение при разрешении настоящего спора имеет лишь факт оставления годных остатков у страхователя либо передачи их страховщику. При этом указанный выше размер определен экспертным путем и не вызывает сомнений в его достоверности, в то время как фактическая продажная стоимость может различаться в зависимости от конкретных условий. <данные изъяты>. (расходы понесённые страхователем на проведение оценки ущерба оценочной организацией по п.п. 16.1.4 «Правил…») = <данные изъяты>. Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании причиненных убытков к ФИО5 в сумме <данные изъяты>, то они удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не относятся к настоящему гражданскому делу. При этом сам факт обращения истца к ненадлежащему ответчику и последующий отказ в иске не может свидетельствовать о том, что данные расходы были понесены истцом непосредственно по причине и в результате виновных действий ответчика, в силу чего отсутствуют сами основания возмещения вреда, установленные ст.1064 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Принимая во внимание факт необоснованного отказа ответчика от выплаты суммы страхового возмещения истцу, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ФИО47» в пользу истца <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата согласно приведенному ниже расчету: - на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процентов годовых; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит подтвержденным факт причинения нравственных страданий истцу, вызванных длительным неисполнением денежного обязательства ответчиком и полагает справедливым взыскать в пользу истца с ФИО48 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что истец понес судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (л.д.3), которые в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> Требования истца рассмотрены Ленинским районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для Воронежского филиала ФИО49 адрес: <адрес>, расположенный на территории <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО50 в пользу ФИО1: <данные изъяты> – в счет невыплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> – в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> – в счет расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, а всего <данные изъяты> В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд. Судья: Е.Г. Щербатых
рублей (т.е. за вычетом стоимости годных остатков), а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, оплаченную им при обращении в суд с данным иском.