ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий ФИО7 по регистрации права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ФИО7 по регистрации права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своего заявления ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО8 договор о долевом участии в строительстве № о приобретении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, (бывшая стр. поз.20 16 мкрн. СЖР. <адрес>). Деньги по договору она оплатила полностью и в срок. В мае 2004г., получив комплектующие, она заселилась в данную квартиру. Однако, ФИО8 отказалось выдать ей акт приема-передачи квартиры, после чего ФИО1 обратилась в <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым было удовлетворено встречное исковое заявление ФИО8 договор о долевом участии был признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ, президиум <данные изъяты> признал указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменил его. Однако в то время как решение суда фактически не вступило в законную силу, ФИО8 было оформлено право собственности на спорную квартиру и было получено свидетельство № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> на указанную квартиру. Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, ФИО1 полагает, что у ФИО7 не имелось законных оснований для произведения любых действий, связанных с регистрацией прав на указанную квартиру. Также ФИО1 указывает, что в связи с данными незаконными действиями все остальные договоры, заключённые на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, являются незаконными, в том числе и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО8 и ФИО5 A.M. В связи с этим, ФИО1 просит суд: признать незаконными действия ФИО7, выразившиеся в регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в то время как: законной владелицей квартиры данной являлась ФИО1, имеющая права на владение и пользование, и оформление в дальнейшем данной квартиры в свою собственность, приобретшая эту квартиру в ФИО8 по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и квартира находилась в судебном споре, решение по которому ещё не вступило в законную силу, о чём, абсолютно точно должно было знать и знало ФИО7, которое участвовало в этом судебном деле в качестве третьего лица; признать незаконной проведенную ФИО7 регистрацию возникновения права собственности ФИО8 на квартиру площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> признать незаконным внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности <данные изъяты> на данную квартиру и применить последствия недействительности государственной регистрации этого права собственности; признать незаконным, недействительным и ничтожным с момента его написания документ, подтверждающий незаконно проведенную ФИО7 регистрацию возникновения права собственности ФИО8 на квартиру площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, а именно, признать незаконным, недействительным и ничтожным с момента его написания свидетельство о праве собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственности ФИО8 на квартиру площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, а также признать незаконной, недействительной и ничтожной с момента её создания и внесения запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО27 с ним о регистрации права собственности ФИО8 на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> удалить данную запись из реестра.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, своего представителя в суд не направила, обратившись к суду с заявлением об отложении слушания дела в связи с несвоевременным получением извещения, а также не получением определения Воронежского областного суда (оформлено телефонограммой). Указанное ходатайство с учетом требований глав 23, 25 ГПК РФ и мнения явившегося участника процесса, судом отклонено как необоснованное, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Явившаяся в судебное заседание представитель ФИО7 по доверенности ФИО3 ходатайствовала об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д.107-109).

Представитель заинтересованного лица ФИО8 ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В поданном заявлении ФИО1 в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ, оспаривает действия ФИО7 по регистрации права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из поданного заявления и материалов дела усматривается, что, в настоящее время, ФИО8 не обладает каким-либо правом в отношении спорной квартиры, собственником которой является ФИО5 (л.д.32).

Таким образом, оспаривание действий государственного органа по регистрации права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в результате чего, стала возможной её последующая продажа ФИО5, по основаниям, приводимым ФИО1 в заявлении, фактически направлено на установление прав ФИО1 в отношении данной квартиры, оспаривание зарегистрированного ранее права ФИО8 и соответственно, последующее оспаривание зарегистрированного в настоящее время права ФИО5, в связи с чем, имеется спор о праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный вывод суда подтверждается, в частности, самим характером заявленных требований.

По смыслу, заложенному в п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ФИО27

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно п.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом в силу ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие спора о праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд считает необходимым, применив аналогию закона, оставить заявление ФИО1 без рассмотрения, разъяснив ей право разрешить возникший спор в порядке искового производства с соблюдением установленных правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий ФИО7 по регистрации права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд.

Судья: Е.Г. Щербатых